viernes, 27 de junio de 2014

124- Mundo fisico galileano y mundo fisico aristotélico.


El mundo galileano, es en parte metafísico-matemático:
Cuando Galileo asume en su física, que un cuerpo se mueve con MRU por un tiempo infinito, si sobre él no actúan fuerzas o estas están compensadas; su teoría deja el mundo real y se convierte en metafísica-matemática.
Ya que la gravedad es una fuerza universal real y actúa entre todos los cuerpos del universo. Además de que es imposible crear fuerzas reales compensadas, ya que todos los cuerpos del universo se mueven curvilíneamete; debido a las diferentes magnitudes de fuerza gravitatorias, que producen las diferentes distancias, a la que se encuentran los cuerpos, unos de otros.
Por otro lado, si asumes que ese MRU, es por un tiempo infinito; tendria que tener un universo de volumen infinito. Pero eso hasta el día de hoy es imposible de saber a ciencia cierta. Por lo que Galileo, en vez de estar construyendo su física sobre las longitudes y el tiempo de vida de un universo real; la está construyendo sobre los números matemáticos, que sí son infinitos. Otra forma más de ver, que en su teoría; tiene que asumir trazas metafísicas-matemáticas, para redondearla.
El mundo aristotélico, es real:
La física aristotélica, al margen de las posibilidades experimentales de su época, se diferencia del modelo físico galileano; en que se basa en extraer conclusiones planas, de la realidad observada, sin las extrapolaciones intelectuales, montadas sobre lógica formal; que hace la metafísica-matemática.

sábado, 14 de junio de 2014

123- Comentarios mios.



“Hoy se piensa que miembros de grupos religiosos bastante eclécticos escribieron los textos en el primer o el segundo siglo de la era común.”

Estan como los comunistas, que lo primero que hacen con sus fracasadas revoluciones, es borrar las tradiciones más profundas; para reescribir una caricatura de la historia a su imagen y semejanza. Que ridiculez decir “era común”; para sustituirla por la tradicional “ después de Cristo”. Algo que lleva implícito, querámoslo o no, un antes y un después para los humanos y sobre todo para occidente como concepto.

Y por otro lado convida a conocer porque se usa el nombre de un humano para el CERO temporal humano. Y a partir de ahí, conocer de donde vienes, porque eres como eres, piensa como piensas, actúas como actuas y hasta a donde vamos o debemos ir. No veo que se gane algo más que confusión; al sustituir una tradición ya asentada, que solo será ofensiva, según lo retorcido de los pensamientos del que lee.

Lo que nunca entendieron los que pretendieron crear sociedades a partir de una rigurosidad científico materialista obligatoria para todos, con base al comunismo via socialismo sobre la propiedad; es que la interpretación de las cosas, depende de la personalidad individual del intérprete (un misterio de Dios, por decir algo) y no de la sustitución de una palabra, de unas frases por otras!

Pero buenos las crisis económicas y sociales ponen a la gente agresivos y de mal humor hacía todo, sin muchas justificaciones. Ya decia yo, que si algo bueno tenía el ciudadano común americano; es lo que se la piensan para destruir sus valores y sus tradiciones.

Las tradiciones son lo que caracteriza por siglos lo que llega ha ser una sociedad. Eso no se ve cuando uno esta dentro; pero de fuera se aprecia esa organicidad. Yo al menos estoy muy orgulloso de ser occidental, de mis padres, familiares y de sus antecesores; a pesar de sus errores. No creo que los españoles actuales; sean culpables de los desastres de sus antecesores en américa. Ni siquiera que el americano actual, sea culpable el culpable de Hiroshima y Nagasaki; o cosas así. Los culpables, son los que vivieron ese momento; como Einstein, Feynman, Oppenheimer, etc; por decir solo nombres de fisicos.
En fin, para mi, destruyendo las tradiciones, destruimos nuestra VERDADERA historia y nos destruimos nosotros. Ante no pensaba así; pero ahora que tengo una visión más global de las cosas y las distintas culturas; pienso de ese modo. No se, tal vez me esté poniendo viejo; aun siendo tan joven.


Actualmente todo el que publica un artículo, dice: “Eso sirve para la computación cuántica”
Por eso el mi artículo sobre, “las papeleras de reciclaje físico”, en mi blog chatarra; yo incluí la computación cuántica, como una de ellas. Junto con el hipotético Big Bang, etc, en cosmología, el efecto túnel, el vacío cuántico universal, etc, en física de cuántica o el espaciotiempo junto, etc, en relatividad.
Eso son los soportes hipotéticos, donde se montan montañas de artículos intrascendentes; que le permiten a los fisicos sobrevivir, dentro de las políticas del departamento de recursos humanos.
Antes, cuando yo era estudiantes, se decían cosas así; como: “esto va ha servir en la fisión nuclear”; “o para “desarrollar la cosmonáutica de colonización del sistema solar en la próxima década”, sólo para motivarnos o porque se lo creen o les convenía resaltar su líneas de investigación, por encima de las de otros. Y no era descabellado pensarlo; ya que los humanos habían pisado la luna hacía rato. Y era muy motivantes, se los puedo asegurar; al menos para mi y mis compañeros.
Como dijo alguien, la ingeniería es ciencia y economía y yo agrego, muy difícil hacer predicciones acertadas desde las ciencias básicas que nos gustan. Las revoluciones sólo ocurrieron el la energía nuclear de núcleos pesados, y el estado sólido, en la parte de los semiconductores, para la microelectrónica.
Pero no incluye la fisión nuclear en mis papeleras; porque se ha vuelto medio quimera en el futuro, a mediano plazo de nuestras soluciones energéticas. Es decir, ya no esta de moda; y no conmueve mucho a los jefes de departamentos y de recursos humanos.



Creo que estamos lejos de poder crear un modelo standard en la física, por muchas razones. Miren dos:

Basta decir, que para mi los neutrinos, parecen más un paquetico (cuanto) electromagnético, de los niveles energéticos de los quark en su confinación (“similar” a los niveles, de la confinación del electrón en el átomo de hidrógeno); que cualquier otra cosa que se le atribuye. Para que la naturaleza necesitaria una partícula que según nuestros experimentos actuales, viaja solamente a la velocidad de la luz. Por que para los neutrinos, sí tienen masa, como dicen, no existen evidencias del reposo?
Electromagnéticos, si se quiere especiales. Sí, porque aunque los relojes actuales, en los experimentos de campo, con los neutrinos, sólo miden hasta los nanosegundos (10^-9 s) y se necesita medir tiempos, cuando menos del orden de los picosegundos (10^-12 s); los valores experimentales obtenidos en el Gran ErrorSaso son, infra luminosos, luminicos y supralumínicos. Y si los promedias, deben dar velocidades lumínicas, de “c”. Además, sigo viendo algo así como, que la velocidad medida experimentalmente de los neutrinos (los experimentos se diseñaron para discernir otras cosas), casi no depende de la energía. Y eso es una propiedad electromagnética: E= h por la frecuencia. Para las partículas (energíasmasas); la energía cinética, depende de la masa relativista y esta de la velocidad .
Por otro lado la gravedad, a mi me parece más una propiedad emergente,... que emerge de la relación de aceleración entre los distintos cuerpos; que de una partícula (energíamasa) o un campo (energíacampo). De ahí, que se pueda usar también, la acción a distancia Newtoniana o el choteado concepto metafísico-matemático, de espaciotiempo juntos; para medio caracterizarla. Nadie ha podido dar con claridad, con que rayos es la gravedad. A pesar, de hasta nuestro cuerpo sentirla, ser un sensor de gravedad.
Para mi,... la física esta metida es en una gran crisis, donde no se vislumbra ninguna salida. Y la metafísica-matemática; más que la solución, me parece su desgracia.
 


“Pero todo lo que vamos a hablar aquí es puramente científico.”

Que sea divulgado por científicos; no lo hace puramente científico, son dos cosa muy afines, pero diferentes. Que sea un zoológico, no tiene porque haber jirafas.
“Cuando trabajamos con cualquier sistema (REAL) este estará en una determinada configuración.”
“Es decir, intentarán cambiar su configuración de forma que su energía asociada sea la mínima”
Solo algo que exista, que sea real; puede tener energía.
“El Higgs es un campo físico”
No señor, los campos fisicos son campos que se pueden medir, nadie podrá medir nuca el campo de Higg, porque no puedes medir un acto de fe.
“Parece que esto es lo único que puede hacer el Higgs, y no es poco porque este proceso es el responsable de que el Higgs adquiera masa y que, por lo tanto, partículas como quarks, electrones, bosones mensajeros, etc, también la adquieran.”
La mal llamada partícula de Higg, no puede dar masa, porque no vive a nuestras” bajas” energías. Y segundo, aunque viviera, no es una partícula estable, sino una resonancia más, como cualquier otra, que tiene muy poca vida (10^-22) y las partículas más significativas del universo, viven una eternidad. Así que los protones, electrones,...tendrían masa solo un tiempo de 10^22s y el otro tiempo, no. Y eso no tiene ningún sentido físico, porque no es lo que se mide en los laboratorios y nosotros nos “pensamos” todo el ano.
Para arreglar esto, a los metafísicos-matemáticos se les ocurrió, porque no les queda de otra, que es el campo de Higg, es el que da esa masa. Es decir, como las partículas tienen masa, sin que vivan ningún Higg a su costado, pues el campo metafísico-matemático de Higg, existe, sin partícula Higg.
Pero esto, complica las cosa para los metafísicos-matemáticos. Porque todas las partículas del universo con masa, se supone que tienen masa, a todo lo largo y ancho de este. Esto hace que el campo de Higg, sea omnipresente a todo el universo, como un Dios. Es decir, no es una partícula de Dios, sino un campo de Dios.
Pero eso no acaba ahí. Ese campo a pesar de tener la característica metafísica-matemática, de ser omnipresente; no se puede medir en laboratorio alguno. Y tal es así, que a excepción de mi, nadie se esfuerza en ni en pensar cómo podría medirse algo que no existe.
Y como no se puede medir; entonces el campo de Higg, es además de omnipresente; fantasmagórico.
Entonces los científicos, no les queda otro remedio, para creer que existe un campo omnipresente y fantasmagórico como este; que hacer un acto de fe extralaborio.
Intelectualmente existen solo dos dos forma de interpretar la realidad, que tienen sus rendimientos específicos: Uno es a través del método científico y la otra, a través de un acto de fe. Saquen ustedes sus propias conclusiones.


En física lo que no se puede medir, lamentablemente no existe. Puede ser una teoría muy bonita, como la de los monopolos magnéticos del metafísico-matemático Dirac, las cuerdas de los metafísicos-matemáticos anglosajones, los viajes en el tiempo y  las dimensiones extras de los que se han hecho millonarios vendiendo libros de divulgación,... pero si no mides, no hay ciencia y mucho menos puedes hacer aplicaciones ingenieriles, de algo que no se puede medir, porque no existe físicamente hablando.
Las teorías metafísicas-matemáticas, son ideas que se extrapolan desde la física ya didactizada, por los profesores con la cabeza cargada de formulitas, usando la promiscuidad de la lógica formal (matemática); pero sin usar la la lógica no formal. Y lo que diferencia a la matemática, de la física, es que la física es una sutil y sabia combinación de lógica formal y no formal. La única forma posible que las teorías, adquieren sentido común fisico.

Por otro lado, los metafísicos-matemáticos podrían argumentar, que si existe campo sin particula. Pero eso es solo una forma de retorcer la realidad; para justificar sus desatinos fisicos. Un fotón libre, ya libre, que viaja caóticamente, al encuentro de lo que se le atraviese delante; no es un campo. Es solo un paquetito electromagnético; sin coneccion con la partícula que le dio origen. Su interacción con lo que se encuentre; que incluso, puede llegar a ser más allá de los 13 700 años luz de distancia, no afecta para nada la partícula de donde salio. Para salvarle la orilla al campo de Higg, y mantener el nombre de campo, al “campo de Higg”; pues los metafísicos-matemáticos dicen, no les queda de otra que decir, que el campo de las demás partículas, como electrones, quark (que tampoco se pueden medir directamente, pero se dicen elementales,... eso es otro tema),... se extiende por todo el universo.
Que esos campos, están primero (el huevo que la gallina que lo puso) y que lo fundamental es el campo y que las partículas no son más que perturbaciones que emergen de todos esos campos metafísicos-matemáticos omnipresentes y fantasmagóricos. No me quiero extender, pero igualar el campo metafísico-matemático del Higg, incluso si existiera, con una campo real, como el de un electrón; es algo tan forzoso y tan lleno de fisuras físicas, que no aguanta ni las más sencillas críticas física. Baste decir, que el campo de un electrón es real, porque es medible y perceptible hasta por el cuerpo humano y además cae con la distancia, por lo que no se expande a todo el universo.
Incluso, de existir un campo como el del Higg (claro primero hay que medirlo); sería algo muy  muy diferente a lo que llamamos campo en física; que no se podría ni llamar campo.

El campo de Higg no existe, dejen de confundir a las personas con sus metafisicas-matematicas, please. Lo que existe es una resonancia, mas y punto.

Si, es algo clásico en los alumnos, al analizar gráficas,  confundir dependencia funcional, con la trayectoria real del cuerpo o la distancia que los separa en un sistema cerrado y conservativo. Como sabía que esa asociación automática de nuestro cerebro siempre ocurre, lo iba a aclarar en la anterior entrada y lo olvidé.



Según dicen los metafísicos-matemáticos; sin que se pueda comprobar experimentalmente, como es lógico en casi todas sus ideas; la velocidad de la luz es siempre la misma "c"; independiente del medio que atraviesa. Solo que un medio, se producen tantas absorciones y emisiones; que se retrasa su salida al otro lado. El asunto es que no tenemos ninguna teoría sobre la absorción y la emisión de luz en electrones, que sea buena. Porque para eso, necesitas primero saber, qué estructura tiene un electrón.
Y como nadie trabaja en eso, pues de ahí la fecundidad especulativa teórica actual. Yo trabajo estas cosas por mi cuenta, sin apoyo de nadie, y no creo posible que esa sea una explicación buena. Porque la cantidad de paquetitos electromagnéticos(lo que ellos llaman fotón en su loca teoria onda-corpúsculo) de un haz de luz, es infinitamente superior, al número de electrones que atraviesa la luz. Así, que estaríamos hablando de miles de millones de millones de paquetitos electromagnéticos, que tendria que absorber y emitir cada uno de los electrones del medio. Eso es casi imposible de verificar. Y para mi seria mejor pensar en una interacción del campo del haz y el campo de cada electrón o combinaciones de estos; lo que yo llamo en mi modelo exploratorio, interacción Luz-Luz. Incluso, la velocidad de la luz sería una constante que no depende de la velocidad que toma o pierde la luz durante la emisión y la absorción; sólo si el cuanto electromagnético sólo cambia, rompe la simetría espacial  y se confina en forma de electrón; bajo determinadas circunstancias de campos intensos.
Pero bueno, ahora los metafísicos-matemáticos; quieren meterle en la cabeza a las personas que no hay un estancamiento en la física; sino que la física no puede explicar los porqué de las cosas, sino sólo describirlas. Para eso mezclan lo que no conocemos actualmente, que por supuesto no puedes conocer sus porque, con sus teoría y se olvidan de los porque que antes solo se describieron y actualmente si se explican.



Mundo galileano y mundo aristotélico.
El mundo galileano, es en parte metafísico-matemático:
Cuando Galileo asume en su física, que un cuerpo se mueve con MRU por un tiempo infinito, si sobre él no actúan fuerzas o estas están compensadas; su teoría deja el mundo real y se convierte en metafísica-matemática.
Ya que la gravedad es una fuerza universal real y actúa entre todos los cuerpos del universo. Además de que es imposible crear fuerzas reales compensadas, ya que todos los cuerpos del universo se mueven curvilíneamete; debido a las diferentes magnitudes de fuerza gravitatorias, que producen las diferentes distancias, a la que se encuentran los cuerpos, unos de otros.
Por otro lado, si asumes que ese MRU, es por un tiempo infinito; tendria que tener un universo de volumen infinito. Pero eso hasta el día de hoy es imposible de saber a ciencia cierta. Por lo que Galileo, en vez de estar construyendo su física sobre las longitudes y el tiempo de vida de un universo real; la está construyendo sobre los números matemáticos, que sí son infinitos. Otra forma más de ver, que en su teoría; tiene que asumir trazas metafísicas-matemáticas, para redondearla.
El mundo aristotélico, es real:
La física aristotélica, al margen de las posibilidades experimentales de su época, se diferencia del modelo físico galileano; en que se basa en extraer conclusiones planas, de la realidad observada, sin las extrapolaciones intelectuales, montadas sobre lógica formal; que hace la metafísica-matemática.
http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsica_aristot%C3%A9lica

http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com.es/2014/05/la-paradoja-del-infinito-de-galileo.html
Puedes traducir estos escritos y ponerlos aqui en tu blog, please. Es que los necesito para enlazarlos en mi blog chatarra. Y no es lo mismo si estan en espanol.
104- Premio Nobel. Al parecer todos los premios en fisica estan manchado de sangre humana.
http://milesmathis.com/yuri.pdf
119- Oh, Tom Wood Gonzalez; ya no eres un Crakpor, al fin una referencia oficial parecida a tu modelo!
http://milesmathis.com/torus.pdf http://www.cybsoc.org/electron.pdf