De mi protocolo exploratorio para un nuevo paradigma físico, que yo llamo de la interacción Luz-Luz; se deduce que la difracción óptica, no existe como tal. O mejor dicho, es la misma explicación, el mismo fenómeno de la refracción, pero a nivel superficial. En la refracción, cuando la luz, penetra un cuerpo, supongamos transparente; se produce una interacción entre la luz (un campo electromagnético libre) y el campo de de los electrones (un campo electromagnético igual, pero que no es libre, esta confinado) de los átomos que componen la sustancia.
Es decir, se produce una interacción campo-campo (electromagnéticos ambos campos); que yo llamo, por razones experimentales, que no vienen al caso; interacción Luz-Luz. La interacción Luz-Luz; según la intensidad de los campos y los fenómenos que producen, se divide en interacción Luz-Luz débil, e interacción Luz-Luz fuerte.
(La interacción Luz-Luz fuerte, que es donde ocurren cambios cualitativos en los entes que interaccionan: se da en las zonas cercanas a los núcleos atómicos pesados, en los intensos campos electromagnéticos de los aceleradores de partículas, en las interacciones de la materia con los láseres super intensos y en los cuerpos estelares supermasivos. La interacción de esos campos de alta densidad energética; es lo que provoca que los fotones libres se confinen para formar las partículas y las antipartículas. Donde muchas se aniquilan y otras no, más o menos, como todos sabemos. Es decir, ocurren cambios cualitativos en los entes que interaccionan.)
Es solo, bajo esas condiciones de interacción, de campos electromagnéticos super intensos o lo que es lo mismo, de interacción Luz-Luz fuerte; que podemos tener esa “hervidura” de partículas creandoce y aniquilando. Es solo, bajo esas condiciones que existe el mal llamado vacío cuántico. Pero bien localizado, ya que explico donde si existe o es posible ese fenómeno.
Esa interpretación metafísica-matemática de que existe un vacío cuántico universal, o lo que es lo mismo, una “hervidura” de partículas creandoce y aniquilando en cualquier rincón de tu casa; es solo un invento metafísico-matemático, que se necesita para parchar, o edificar otras metafísicas-matemáticas igual de anti físicas. En la física creada por los humanos, lo que no se puede medir, no existe.
El vacío cuántico universal no será medible nunca, y no porque las partículas virtuales violen la ley-principio de conservación de la energía, para aparecer y desaparecer antes de poder ser medidas; sino porque no existe tal vacío cuántico universal. Es decir, los fisicos nunca podran crear el “vaciometro cuántico universal”, o el “vaciografo cuántico universal”; para llegar a un rincón de tu casa y medir algún parámetro físico de ese vacío cuántico universal que se inventan. Y eso, simplemente porque no existe ese ente o fenómeno físico. Por lo tanto; todo modelo que usted cree sobre la base de un vacío cuántico universal, no existe en este mundo y es sólo metafísica-matemática para incautos.
Pero en el bulo de Einstein, de que la luz que pasa por el Sol se desvía; porque existe un espaciotiempo junto curvado, la que nos interesa es la interacción Luz-Luz débil.
Es la interacción Luz-Luz débil; la que nos deja ver con claridad, que la difracción y la refracción es el mismo fenómeno. Cuando un fotón pasa cerca de un electrón, se desvía; porque la luz libre (fotón viajero), ha interaccionado con la luz confinada, que forma el electrón. Al no haber un cambio cualitativo en la estructura de ninguno de los entes que interaccionan; pues sólo se aprecia una desviación de la trayectoria de la luz; pues lo que ocurre es una interacción Luz-Luz débil. Fijense, que en rigor es una interacción Luz-Luz (campo-campo electromagnético); y no una interacción de la luz, con el campo del electrón. Ya que el electrón, es luz confinada bajo las condiciones en las que se da la interacción Luz-Luz fuerte.
Por tanto, cuando la luz contornea un objeto y se desvía (lo que se conoce como difracción); está interaccionando con la luz confinada en electrones, que forman ese cuerpo. Y cuando la luz, pasa de un medio transparente a otro, y se produce una refracción, se desvía de la trayectoria que traía del primer medio; pues es porque interacciona igual, con los electrones, o luz confinada en electrones.
No importa si son iones, o cualquier otra partícula, cuando la luz pasa por sus proximidades; se produce una interacción Luz-Luz y se desvía en dependencia de las características de esa interacción. Esa interacción Luz-Luz débil, que se produce entre los gases de la fotosfera solar y la luz que proviene de las estrellas que están al otro lado de él; fue la causa de que los fisicos creyeran, que alrededor del Sol, existe un espaciotiempo junto curvado, que desvía la luz.
Por otro lado, si cuando la luz es emitida por un electrón en reposo relativo, pasa continuamente de velocidad cero a la velocidad de 3x10^8 m/s; pues la velocidad de la luz no es constante, como postula Einstein para crear su relatividad. O si cuando la luz es absorbida por un electrón en reposo relativo, pasa de 3x10^8 m/s a cero, de forma continua; pues tampoco la velocidad de la luz es constante, como postula Einstein para crear su relatividad.
Pero si para justificar el fenómeno natural de la absorción y la emisión de la luz, por las partículas; hay que asumir que ocurre de forma instantánea; pues tampoco existe la relatividad de Einstein; porque en ella toda interacción tiene un tiempo máximo de velocidad “c”. Viendo esto; pues, la relatividad de Einstein tiene una contradicción intrínseca insalvable.
La única forma de garantizar que la velocidad de la luz sea una constante univerzal; y que la emision y absorcion de la luz por los electrones (partículas) se produzca a la velocidad “c”; es a través de mi modelo de la interacción Luz-Luz. Es decir, admitir que la interacción Luz-Luz fuerte, es un hecho real. Y que la luz se confina bajo las condiciones en las que se da la interacción Luz-Luz fuerte (que ya explique); para formar los electrones (no me extenderé a las demás partículas, para no complicarnos más).
Entonces, un electrón es luz igual, pero confinada bajo una determinada estructura espacial bien definida; pero diferente de la estructura espacial, bien definida también que tiene la luz libre (foton). De esa forma cuando un electrón absorbe o emite luz; la luz no tiene que partir de cero para alcanzar su velocidad de 3x10^8 m/s (o viceversa); ya que esa es la misma velocidad que tiene la luz que lo forma, en su estructura esféricotoroidal.
Esta realidad física, tan sencilla de entender por todos; es la cantinflesca interpretación que lleva a los metafísicos-matemáticos a meterse en el pantano de decir que: “el electrón es solo una excitación del campo electromagnético del electrón”. Donde específicamente ese campo del electrón, sin electrón (campo del vacío, o solución base, de una ecuación matemática), no solo dicen que es universal (se extiende a todo el universo); sino que también es fantasmagórico, ya que no se puede medir. No se puede medir; simplemente porque no existe y punto. Para los metafísicos-matemáticos, los campos esos (esas estructuras matemáticas), universales y fantasmagóricas; son lo principal; y las partículas lo secundario. Algo así sin sentido, ni mucha utilidad real, más que de un enfoque didáctico de libro de texto; algo como que esta primero: ‘El huevo o la gallina”. Toda esa semántica metafísica-matemática fracasa rotundamente, cuando llegas a un laboratorio, “un ricon de tu casa” y se te ocurre medir ese campo universal y fantasmagórico sin electron, sin la resonancia del CERM, mal llamada Higg; sencillamente, porque no es un campo electromagnético real y que existe, como la luz. Ah, pero ellos, los metafísicos-matemáticos, dicen que sí, que existen y es lo mismo, y yo supongo, que hasta se lo creen. Vaya timo!
Ahora, si admitimos que el electrón es luz confinada; y como la luz no tiene masa: De donde sale la masa que le medimos? Pues la masa (sea inercia o gravitatoria, después lo claro mejor) es una propiedad que emerge del momento angular de circulación de esa luz confinada en forma de electrón. Pero como todo es luz, sea libre o confinada; el momento angular, queda relacionado por una misma constante: Y saben cual es esa constante? Pues ni más ni menos, esa constante no es más que la “h” de Planck. Es decir, esa es la interpretación de la constante de Planck que nadie sabía, o comprendía. Oh, pero esperen; porque el espín se expresa en función de “h”! Efectivamente, el espín del electrón; es es el momento angular de circulación de la luz que lo forma en su estructura efericotoroidal, observado por primera vez, a través de la interacción del vector magnético de esa luz confinada, con un campo heterogéneo de un imán permanente.
Miren como de la interacción Luz-Luz, salen de forma facial todas las explicaciones de los fenómenos fisicos; sin necesidad de inventarnos fantasmas metafísicos-matemáticos.
Por ejemplo, confirma la predicción del modelo estándar; de que las partículas carecen de masa. Por lo que salimos del susto que eso le provocaba a los fisicos; que los llevo a inventarse un campo extra, una calibración, un gauge, para agregarselo al “lagrangiano” del modelo, y que apareciera la masa (inercia) que se le siente a los cuerpos en reposo relativo, cuando tratamos de moverlos o sacarlo de este.
Pero que trae más desgracias; que felicidad física. Pues ese campo fantasmagórico, tiene una exitacion con masa, que llaman Higg.
Pero a ese Higg quien le dio su masa? Pues agreguemos, inventemos otro campo metafísico-matemático parecido, que le de masa. Pero ese campo suprahigg, tiene una excitación, conjurada en particular. Pero ahora, quien le da masa a esa otra partícula? Mejor no sigo; porque sé que la idea se cae de la mata.
En resumen, la masa no es una magnitud fundamental en física, como se deduce del modelo estándar; aunque se conserva constante en cada partícula, dado que el momento angular de circulación de la luz que la forma, depende de una constante universal, como es “h”.
Otra explicación más. Del modelo de la interacción Luz-Luz; también se puede extraer que la carga eléctrica, no es una magnitud fundamental, y que solo es una propiedad física que emerge del campo eléctrico de la luz confinada que forma la partícula. Lo que tampoco introduce ninguna contradicción, con que a nivel global, hasta dónde son capaces de medir nuestros instrumentos actuales; se conserva constante para cada partícula.
1-"En ciencia lo único que puede decir que una teoría no es válida es el experimento. Correcto!
2-"Las teorías tienen que predecir valores de los observables físicos"
Correcto!
3-"y el experimento tiene que ser capaz de decir si los valores “reales” observados de esas magnitudes coincide con lo predicho por las teorías o no." Falso!
Tal y como lo dices la “teoría”, condiciona la naturaleza.
Los resultados experimentales, no dicen nada sobre la teoría, es más; ni le interesa la teoría. Los experimentos simplemente dicen como es la naturaleza. Eso es solo una creencia retorcida, producto de la formación metafísica-matemática de los fisicos actuales. Las teorías, o modelo solo construyen un puente parcial, entre la naturaleza y el hombre; para que este pueda comprender esos fenómenos de forma intelectual, de forma esquemática. Si estan correctamente planteados y los datos correctamente recogido; pues dan cuenta de como es la realidad, la naturaleza (es abierta y un todo concatenado), bajo las circuntacias cerradas, idealizadas, en que hacemos los experimentos. Por eso es que ya tenemos diferentes modelos teorías, para un mismo fenómeno.
Otro razonamiento que es falso, es decir:
“El hecho de que las predicciones se cumplan valida el modelo.”
Eso se cae por su propio peso, con solo saber que han existido modelos falso, que no solo hacen que las predicciones se cumplan. Sino que han ido más halla y han servido, para encontrar cosas físicas reales, a partir de sus falsos supuestos teóricos. Creo que eso debía ser suficiente para no creerse ese axioma metafísico-matemático, a pie juntilla.
Yo explicaba que asignaciones matemáticas ajustadas y reajustadas con tiempo y paciencia, pueden ajustar fenómenos fisicos parciales, pero no son una explicación de esos fenómenos naturales. Que es la meta final, de eso que los humanos construimos y llamamos física.
Por eso a mi me gusta más la antigua idea de pensar primero físicamente, hacer los experimentos, obtener los resultados o datos experimentales y después modelarlos. Es decir, me gusta más seguir el ciclo, “Faraday”, y después las ecuaciones de Maxwell. Que Maxwell y después los experimentos electromagnéticos. Aunque después se establezcan retroalimentaciones en ambos sentidos. En ocasiones me da la impresión, que se sobredimensiona el zoológico de modelos existente, por sobre la naturaleza. O que se olvidan, que ese zoológico debe hacerse con la mente, primero puesta en la naturaleza y en el sentido común de las cosas físicas. Por lo demás, siempre recibo con agrado los datos de los experimentos; antes que los modelos que los estimulan, según la retorcida metodología moderna que los condiciona.
Eso me da más confianza, en que la teoría es correcta y no una asignación matemática calibrada; para que las cuentas cuadren, sin mucha explicaciones de los por qué ocurre el fenómeno. Como el espaciotiempo junto, por ejemplo.
http://culturacientifica.com/2014/03/25/del-espacio-y-el-tiempo-y-iii/#comment-4245
“El bulo de Einstein.
Ya vimos de forma sencilla el bulo de Galileo, veamos el de Einstein:
Einstein y los metafísicos-matemáticos; suponen que un test de su teoría general de la relatividad, es que la luz sea desviada, al pasar cerca de un cuerpo; por la curvatura del espaciotiempo, que crea la energía-momento (o como dicen muchos, la masa) de dicho cuerpo.
Por lo que el efecto, sería también, bien observado en los cuerpos supermasivos estelares. Ese efecto, dicen que fue medido, usando el Sol.
Eso mismo es observado, en lo que se conoce como lentes gravitacionales.
Pero yo creo que la desviación de la luz, no es a causa de ninguna curvatura del espaciotiempo junto, sino que eso es a causa de la difracción de la luz.
