sábado, 9 de noviembre de 2013

93- Bosón de Higg: Científicamente hablando, su existencia no está fuera de toda duda razonable.


 Borrador en progreso.




Aunque se lo poco probable que sera. Me gustaría, es muy importante en estos momentos, y si no es un evento más de hacer relaciones científicas, al estilo de un club social donde todos van a reventarce cohetes; que se tratara con honestidad, que se discuta con honestidad, sin prejuicios, sin deudas de gratitud, o simpatías formativas; todas las cosas relacionadas con la mal llamada partícula de Higg. Y después, en la medida de sus posibilidades, nos las vaciara por aquí, lo más imparcial posible.  



“por el descubrimiento teórico de un mecanismo que contribuye a nuestra comprensión del origen de la masa de las partículas subatómicas, y que recientemente fue confirmado a través del descubrimiento de la partícula fundamental prevista, por los experimentos ATLAS y CMS en el gran colisionador de hadrones del CERN”




Me imagino que al que le encargaron escribir en Wikipedia, la razon del Nobel a Higg, debe haber tragado muchos buches amargos, para poder encajar cada palabra. Ya que como se puede leer, no hay ninguna forma cohere de hacerlo, desde una perspectiva razonablemente científica.
No, no y miles de veces No. Nadie ha demostrado que existe tal mecanismo, por Dios; no sean tan ciegos. Es que nadie puede confirmar un mecanismo, a través de descubrir indirectamente una resonancia más (10^-22s). Que tiene que ver un hecho experimental, con otro hecho que habrá que demostrar, también experimentalmente; de múltiples formas distintas. Un mecanismo es otra cosa muy diferente. No lo ven, o no lo quieren ver?
Lo que dice en última instancia la teoría Higg, o cualquiera de sus variantes: “tenemos un mecanismo, a través de un extraño campo que permea todo lo que hay en el universo, que es la causa de la masa de las particula”. Ese es su valor científico, lo que debe interesarnos: así que no se dejen confundir y preguntenle por esto, a todo el que le venga hablar de la partícula del CERN. Lo que hay que demostrar, lo que me tienes que demostrar, es que existe ese mecanismo; sorry, eso no es lo que se ha encontrado en el CERN. Y es que eso no será posible nunca, porque ese mecanismo va acompañado de un campo fantasmagórico, irreal, imaginario, teórico, intelectual y omnipresente a todo el universo, que permea todo lo que hay en el; especto a la resonancia encontrada en el CERN. No importa lo que sea el universo, así tiene que ser; porque en él hay incalculables cantidades de partículas con masa.
Se dice, sin prueba alguna experimental, por acto de fe; que ese campo es igual que el campo de cualquier partícula, incluyendo el electrón. Eso es una burda mentira y una lavada de cerebro anticientífica. Porque todos los experimentos nos dicen que el campo del electrón, decae con la distancia a el. Y en general, todos los demás campos medibles, o combinaciones de estos; también decaen con la distancia. Eso no es más que la prueba más trivial y concluyente experimentalmente; de que los campos salen de las partículas. Entonces, por más que se empeñen en evitar las comparaciones, siempre les será imposible eludirlas, las personas no son tan tontas como las creen: señores iluminados, estamos en presencia de un neoeter; con propiedades más antinaturales que el anterior.


Dentro de la estación del metro; una multitud comienza a correr gritando despavoridamente. Rápidamente se ve un cuerpo ensangrentado en el piso y un hombre con un cuchillo ensangrentado en la mano, muy próximo al cadáver. El guadia de seguridad, que ya esta cercano a él; le apuntando con la pistola y lo convida a levantar las manos. El hombre se voltea lentamente, y extiende el cuchillo, en señal de entrega. El guardia dispara, ante de que acabe de subir las mano.
Hay un principio extraído de la experiencia jurídica, que dice algo asi como: “Es mejor dejar un culpable suelto, antes que condenar a un inocente.” O lo que es lo mismo; mientras existan dudas razonable, no se pueden dar conclusiones veraces de nada.
Por ejemplo el caso de vida alienígena o extraterrestre que dicen haber encontrado.
http://www.cienciakanija.com/2013/09/24/nueva-afirmacion-sobre-vida-alienigena-esta-lejos-de-ser-convincente/
http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/09/20/otra-vez-el-dr-wickramasinghe-encuentra-vida-extraterrestre-en-la-tierra/
Es decir, una comunidad científica imparcial y sin influencias, e intereses de psicología de grupo o gremios, necesita que sobre una conclusión científica importante, no cuerque ninguna espada de Damocle o no exista al menos, ni una duda razonable con implicaciones científicas de peso.
Antes de descubrirse la mal llamada partícula del mecanismo de Higg; existían tantos modelos teóricos y variantes sobre el mecanismo, que prácticamente todas las posibilidades lógicas estaban copadas. Cualquier partícula que poseyera propiedades de partículas; si se hallaba en esas escalas, podía ser ajustada, aunque con ciertas dificultades, a uno de los modelos o en sus defectos, a cualquier híbrido.
Así que la aparición de una partícula o todas las efímeras partículas que puedan aparecer; no justifica por sí mismo la existencia de que exista un mecanismo que necesariamente provea de masa a las partículas. No hay forma científica de justificar que una cosa, conduce a la otra, así, porque sí, por fe, o porque yo lo postuló.
La única forma científica de demostrar, fuera de toda duda razonable, que la partícula encontrada en el CERN, es la excitación de un campo fantasmagórico, omnipresente y que se extiende a todos los confines del universo donde hay partículas masivas; es simplemente eso: demostrar de alguna forma clara, que realiza ese mecanismo dador de masa.
Por lo que encontrar una partícula, o las paredes celulares de un alga en las altas capas atmosféricas; para mi no aleja las dudas razonables necesarias, que merita una conclusión científica veraz.
 
 
 
http://www.cienciakanija.com/2013/03/17/los-ultimos-datos-del-cern-indican-que-la-nueva-particula-es-un-boson-de-higgs/comment-page-1/#comment-49113
Como pueden ver en 1 no hay tautológica explicativa; sin embargo en 2 y 3 si,… sobran palabras.
Conclusiones:
Como finalmente, no puedes verificar que después de desaparecer la partícula encontrada en el CERN (la que les ha dado por llamar a priori Higg), existe el campo que lleva asociado; tampoco nunca podrán verificar que el campo de Higg es la causa final de que las partículas tengan masa. Por lo que tendrás que hacer un acto de fe metafísico-matemático muy grande para creértelo. Bueno, tal y como están las cosas hoy en día, el CERN no necesitara muchos argumentos para que se lo crean,… así no mas. ¡Cuidado!: Acto de fe no tiene nada que ver, ni se debe confundir; con las partículas intermedias no medibles hasta ahora (virtuales); que dice la teoría, el sentido común, la lógica de la física-matemática; que median las desintegraciones. Como ocurre con el boson del CERN; que en realidad hasta ahora los físicos no hemos encontrado como medir directamente las llamadas partículas virtuales. Que no son mas que estructuras inestables, de ahí sus cortos tiempos de vidas, que decaigan en otras, hasta encontrar la estabilidad natural; que es lo que crea y le da razón de ser, a este mundo que vivimos. Pero que ya los científicos de muchos siglos venideros se las agenciaran para medir y estudiarlas directamente. Si ya se,… el famoso principio anticientífico de incertidumbre, que coata la imaginación experimental del físico moderno. Es mas o menos lo mismo que se creía antes del siglo 19 sobre las micropartículas,…. y ya andamos, en muy poco tiempo, por los quark,…
Para mí, la masa (algo propio, he interno de la partícula: como la carga, el spin, el tiempo de vida asociado a una estructura interna del electrón y demás partículas,…) inercial de las partículas, esta dada por el sensible momento giroscópico que generan los fotones (energíacampo) al confinarse, para formar los electrones (energíamasas); cuando su velocidad se hace cero. Lo cual demuestra, algo más físico y más lógico; porque no se encuentran fotones en reposo o con masa cero. Y como la masa de un electrón, protón,… aumenta y disminuye con la absorción de un simple fotón; sin necesidad de un mecanismo externo y la presencia de un campo fantasmagórico. Lo mismo que postula la relatividad; aunque sin explicar el origen. Que en fin de cuenta, esta en esa estructura interna del electrón,… que las teorías quánticas se salta renormalizando, y después extrapolando el mismo método a las demás partículas, porque evidentemente la quántica actual, no es suficiente para explícalas. Pero que solo es eso, falta de imaginación científica, que en su más alta aberración metafísica-matemática, conduce a fantasmas transitorios estilo éter. De paso, o viceversa, cuando las partículas masivas (energíasmasas) alcanzan la velocidad de la luz, se convierten en fotones (energíacampos). Por lo cual, nunca podrás medir en un laboratorio partículas masivas a la velocidad de la luz; otra idea con mas sentido común que el campo de Higg.
Si el desespero es por el Nobel: encontrar un boson ha esa energía (~125GeV); para la academia es suficiente, y ya tienen el dichoso Nobel. Incluso la academia puede dárselo por encontrar una partícula y los fanáticos escribir que es por encontrar el Higg. Ya pasa así con el Nobel experimental por la inexplicable desaparición de neutrino, donde se cree que hay cierta cantidad,… y los fanáticos dicen que es por la masa, por oscilación, o viceversa. Así que la academia lo dará por una cosa y los fanáticos lo verán por otra. Al final si hay o no problemas; como siempre la academia hizo lo correcto,… todos complacidos y todo correcto.
Como físico no puedo serrar los ojos, o voltear la cara del verdadero punto interesante físicamente en todo esto: y ese punto aunque usen las cortinas de humos que usen, no esta en que se encuentre una partícula, sino en el campo que dicen que existe, el que conjura el hechizo. Quieran o no, me odien o no; esa es la pregunta física de los millones de dólares, gastados y por gastarse.
Por ultimo, a los que les gusta sufrir y darle más importancia a mis palabras que las que tienen, les digo que es solo una simple opinión más; que no vale el disgusto.


http://culturacientifica.com/2014/02/22/higgs-un-exito-de-la-humanidad-por-jose-ignacio-latorre/#comment-3260


7-Boson de Higg

¿Cuándo un electrón (¡partícula o onda; si las ondas absorben, como mas les guste!) absorbe un electromagnético (fotón o onda, como les guste), a aumentado su masa?

¿Si un electrón emite un electromagnético, ha disminuido su masa?
¿Cuándo dos partículas se aniquilan han perdido su masa?
¿Cuándo se crea un par se ha creado masa?
¿Pueden existir varios mecanismos que dan masa en la naturaleza?
¿El electromagnético da y quita masa?
¿Qué es dar masa, en realidad?
¿Como vamos a “meter” la masa, la carga, el espin, la desintegración (diferentes canales), los tiempos de vida…; en el electrón que existe en la naturaleza, en el SM? El es eso, ¿o no? Recuerden que la naturaleza o Dios (como les guste) “metió” todo esto (y mas), en un solo ente y que sus “ecuaciones” solo dan soluciones exactas, por eso lo puede hacer. No he podido comprender nunca el entusiasmo por tan poco: ¡de existir!
¿Creo que no comprendemos al electromagnético y su relación con las partículas?



Lavada de cerebro en ciencia, desde la infancia:
http://vozpopuli.com/next/39129-los-ninos-dibujan-el-boson-de-higgs


http://www.abc.es/ciencia/20140623/abci-domesticacion-boson-higgs-201406222155.html

“Pero todo lo que vamos a hablar aquí es puramente científico.”
Que sea divulgado por científicos; no lo hace puramente científico, son dos cosa muy afines, pero diferentes. Que sea un zoológico, no tiene porque haber jirafas.
“Cuando trabajamos con cualquier sistema (REAL) este estará en una determinada configuración.”
“Es decir, intentarán cambiar su configuración de forma que su energía asociada sea la mínima”
Solo algo que exista, que sea real; puede tener energía.
“El Higgs es un campo físico”
No señor, los campos fisicos son campos que se pueden medir, nadie podrá medir nuca el campo de Higg, porque no puedes medir un acto de fe.
“Parece que esto es lo único que puede hacer el Higgs, y no es poco porque este proceso es el responsable de que el Higgs adquiera masa y que, por lo tanto, partículas como quarks, electrones, bosones mensajeros, etc, también la adquieran.”
La mal llamada partícula de Higg, no puede dar masa, porque no vive a nuestras” bajas” energías. Y segundo, aunque viviera, no es una partícula estable, sino una resonancia más, como cualquier otra, que tiene muy poca vida (10^-22) y las partículas más significativas del universo, viven una eternidad. Así que los protones, electrones,...tendrían masa solo un tiempo de 10^22s y el otro tiempo, no. Y eso no tiene ningún sentido físico, porque no es lo que se mide en los laboratorios y nosotros nos “pensamos” todo el ano.
Para arreglar esto, a los metafísicos-matemáticos se les ocurrió, porque no les queda de otra, que es el campo de Higg, es el que da esa masa. Es decir, como las partículas tienen masa, sin que vivan ningún Higg a su costado, pues el campo metafísico-matemático de Higg, existe, sin partícula Higg.
Pero esto, complica las cosa para los metafísicos-matemáticos. Porque todas las partículas del universo con masa, se supone que tienen masa, a todo lo largo y ancho de este. Esto hace que el campo de Higg, sea omnipresente a todo el universo, como un Dios. Es decir, no es una partícula de Dios, sino un campo de Dios.
Pero eso no acaba ahí. Ese campo a pesar de tener la característica metafísica-matemática, de ser omnipresente; no se puede medir en laboratorio alguno. Y tal es así, que a excepción de mi, nadie se esfuerza en ni en pensar cómo podría medirse algo que no existe.
Y como no se puede medir; entonces el campo de Higg, es además de omnipresente; fantasmagórico.
Entonces los científicos, no les queda otro remedio, para creer que existe un campo omnipresente y fantasmagórico como este; que hacer un acto de fe extralaborio.
Intelectualmente existen solo dos dos forma de interpretar la realidad, que tienen sus rendimientos específicos: Uno es a través del método científico y la otra, a través de un acto de fe. Saquen ustedes sus propias conclusiones.



En física lo que no se puede medir, lamentablemente no existe. Puede ser una teoría muy bonita, como la de los monopolos magnéticos del metafísico-matemático Dirac, las cuerdas de los metafísicos-matemáticos anglosajones, los viajes en el tiempo y  las dimensiones extras de los que se han hecho millonarios vendiendo libros de divulgación,... pero si no mides, no hay ciencia y mucho menos puedes hacer aplicaciones ingenieriles, de algo que no se puede medir, porque no existe físicamente hablando.
Las teorías metafísicas-matemáticas, son ideas que se extrapolan desde la física ya didactizada, por los profesores con la cabeza cargada de formulitas, usando la promiscuidad de la lógica formal (matemática); pero sin usar la la lógica no formal. Y lo que diferencia a la matemática, de la física, es que la física es una sutil y sabia combinación de lógica formal y no formal. La única forma posible que las teorías, adquieren sentido común fisico.


Por otro lado, los metafísicos-matemáticos podrían argumentar, que si existe campo sin particula. Pero eso es solo una forma de retorcer la realidad; para justificar sus desatinos fisicos. Un fotón libre, ya libre, que viaja caóticamente, al encuentro de lo que se le atraviese delante; no es un campo. Es solo un paquetito electromagnético; sin coneccion con la partícula que le dio origen. Su interacción con lo que se encuentre; que incluso, puede llegar a ser más allá de los 13 700 años luz de distancia, no afecta para nada la partícula de donde salio. Para salvarle la orilla al campo de Higg, y mantener el nombre de campo, al “campo de Higg”; pues los metafísicos-matemáticos dicen, no les queda de otra que decir, que el campo de las demás partículas, como electrones, quark (que tampoco se pueden medir directamente, pero se dicen elementales,... eso es otro tema),... se extiende por todo el universo.
Que esos campos, están primero (el huevo que la gallina que lo puso) y que lo fundamental es el campo y que las partículas no son más que perturbaciones que emergen de todos esos campos metafísicos-matemáticos omnipresentes y fantasmagóricos. No me quiero extender, pero igualar el campo metafísico-matemático del Higg, incluso si existiera, con una campo real, como el de un electrón; es algo tan forzoso y tan lleno de fisuras físicas, que no aguanta ni las más sencillas críticas física. Baste decir, que el campo de un electrón es real, porque es medible y perceptible hasta por el cuerpo humano y además cae con la distancia, por lo que no se expande a todo el universo.
Incluso, de existir un campo como el del Higg (claro primero hay que medirlo); sería algo muy  muy diferente a lo que llamamos campo en física; que no se podría ni llamar campo.


El campo de Higg no existe, dejen de confundir a las personas con sus metafisicas-matematicas, please. Lo que existe es una resonancia, mas y punto.


Si, es algo clásico en los alumnos, al analizar gráficas,  confundir dependencia funcional, con la trayectoria real del cuerpo o la distancia que los separa en un sistema cerrado y conservativo. Como sabía que esa asociación automática de nuestro cerebro siempre ocurre, lo iba a aclarar en la anterior entrada y lo olvidé.



 




martes, 5 de noviembre de 2013

91-Es la fuerza una magnitud fundamental? Si.


Lo que sucede es que tradicionalmente, como se ve con mayor claridad, cuando analizas el primer paradigma físico; la resolución de problemas físicos es más sencilla desde el análisis de las tres leyes (-principio) generales de conservación. La de la energía y las dos de los momentos. Pero ser estos análisis más simple, la física didáctica y teórica, se generalizó más en esa direction. Fijense que la mecánica de Lagrange, es la que usa las simetrías gauges, y la de Hamilton; la que usa la ecuación de onda de la  MC; se basan en esas tres leyes de conservación.  De ahí le la creencia moderna a algunos físicos, de que las fuerza no es una magnitud fundamental.

Pero para mi esto es parte de un desarrollo lógico normal, ya que como siempre sucede, se escogió el camino más fácil; pero incompleto, porque nos falta completarlo con métodos dinámicos hasta ahora desconocidos o poco investigados. Los métodos físico-matemáticos que tienen un trasfondo en las tres (principios-) leyes de conservación, son más fáciles y cómodos de interpretar que los dinámicos; pero tienen el inconveniente de dar mucha información global y poca intrínseca del proceso mismo. 
Y también a la larga, como usan la variación de la energía cinética, con respecto a la energía potencial del sistema, y como las energías potenciales dependen; casi siempre del inverso de la distancia, siempre tendrás problemas mucho más difíciles de interpretar físicamente en las fronteras del modelo. Así que una resolución dinámica del problema, nos traería la información perdida, según mi parecer, de forma más natural, más relacionada con lo que realmente ocurre. Es que hay múltiples casos que necesitamos más información específica, intrínseca y clara para entender los entes involucrados; que la que puede brindar un metodo energetico.

Usar métodos globales como los conservativos; conduce a los diagramas de Feynman y la interpretación de caja negra de partículas virtuales. Cuando lo que todos queremos saber, necesitamos saber, nos morimos por saber; es lo que ocurre realmente durante la interacción. Y eso irremediablemente es un proceso dinámico.
Así que para mi decir que la fuerza o lo que es lo mismo; los análisis dinámicos complejos y profundos, no son fundamentals, es solo un sesgo temporal de una época primitiva de la física: la actual.