sábado, 22 de octubre de 2011

32-Mecanica Cuantica y el modelo de la interacion Luz-Luz. (32)

 
 
 
Borrador en progreso.

Que segun para mi la irracional interpretacion mas oficial, la de Copenague, la que prefieren o aceptan la mayoria de los teoricos; mas por misteriosa, por facilidad matematica; que por su logica fisica: son unas propiedades reales que tienen las particulas, antes de que la midas, y que ella se descarte por una caracteristicas especifica de todas las posibilidades completas que dicen poseer ese estado o magnitud fisica antes de la medicion.

Un ejemplo  didactico y sencillo para que se entienda major. Ellos creen que un electron antes de medirle su espin; posee espin arriba y espin abajo. Al menos, toda esa informacion ya esta en la funcion de onda; el formalismo matematico que caracteriza la propiedades conocible de la particula en MC. Cuando mides ese espin en un electron; el acto de la medicion (sistema electron-medicion) es el que rompe toda la completitud del sistema anterior (electron), de la informacion completa mecanico cuantica, que porta la funcion de onda sobre dicho electron y la particular se descarta por bien por espin arriba o espin abajo. Algo que se desbanece, si piensas tambien que esa misma logica formal (fisica-matematica), antes de medir; te esta diciendo que dos electrones que esten en un mismo orbital atomico (piensen en el nivel base del helio, algo real), tienen espines diferentes, espines bien definidos; uno arriba y el otro abajo, antes de medirselo. Aunque aqui se pueda usas la logica formal, y se diga que estan entrelazados, por lo que tambien tienen cada uno tiene, antes de medirlos las dos orientaciones. Pero, si eso fuera cierto desde nuestras experiencias fisicas, no tendriamos atomos reales y la realidad fuera otra, un caos sin el equilibrio y las transitoria las leyes fisicas que le vamos arrancando o modelando a la naturaleza fisica de la cosas. Las leyes fisicas no serian posibles tampoco, entendibles o aplicables. 

Por lo que asumir que la interpretacion metafisica-matematica es la correcta; es casarse de antemano, con una especulacion que nadie puede, ni podra saber nunca. Es la discucion esteril, de nunca acabar o definer algo correctamente, desde las demas realidades fisicas. Y todo por simples razones de logicas estandar o fisica; no puedes saber que pasa en algo, sin antes no lo mides, no lo investigas.

Porque entonces, podrias decir, o seria casi igual que decir: Ejemplo de mecanica clasica.

Y de ahi, de la metafisica-matematica implicita en la mejor formulacion fisico-matematica de las leyes del micromundo que hasta ahora conocemos; la cantidades interpretaciones (escuelas y variantes) idiologicas o de deudas de gratitud formativas o simpatias particulares, que se dan entre las diferentes escuelas interpretativas de la MC. Unas prefieren el camino del formalismo teorico y otras buscar una racionalidad desde sus multiples experiencias experimentales. Pura especulacion que nadie puede, ni podra saber nunca; por razones de simple logica estandar o fisica. Asi que hasta ahora, cualquiera de las dos formas de aborda, o interpretar ese formalismo teoricos; no determinan el exito que pueda tener un fisico que hace calculos mecanico cuanticos. Aunque para un experimental puro (si eso existe), o un ingeniero (se saltan estas cuestiones, son practicos), tal vez si.  Asi que romperse la cabeza en eso por, por ahora; sigue siendo esteril.
 
 
 
 
 
 
 

jueves, 20 de octubre de 2011

31-Inercia: Que cosa eres?

Borrador en progreso.
Es uno de los viejos problemas que nos dejó Newton. Galileo le puso nombre y Newton aunque no pudo explicar su origen o causas; la introdujo como principio-ley en su mecánica Y a partir de ahí, sin saberlo, acabo de un plumazo, con la definición rigurosa de fuerza que había dado. Posteriormente todos los científicos fracasaron al investigar los misterios del asunto. A partir del siglo 20, todos colgaron los guantes, debido a un agotamiento imaginativo al respecto; relegando un problema ya identificado, trascendental, a un plano no determinante para entender la naturaleza física de las cosas.
Mucho de los defectos físicos, y limitaciones que pueda tener la Mecánica Cuántica y la Teoría de la Relatividad para explicar algunos fenómenos; que dicen los fisicos oficialistas que explican y otros que es de consenso que no pueden explicar, se los deben precisamente, a que no son capaces de podernos explicar que es la inercia, que es la gravedad y tampoco que cosa son los neutrinos.
Tratando de construir un modelo de la estructura del electrón que agrupe todas sus propiedades con coherencia física, «casualmente» o de carambola, me salio la explicación «de qué cosa es el viejo y famoso principio-postulado de la inercia». Y como la masa en reposo relativo de un cuerpo, es la medida de la inercia, o resistencia que presenta ese cuerpo a ser sacado de ese estado, respecto al sistema que está en reposo; pues de esa forma indirecta, podemos saber también, de forma definitiva, y por fin, qué cosa es la masa.
Pero comencemos dando un concepto de inercia con el menor número de palabras posibles.
La inercia es propiedad que tienen los cuerpos de conservar su velocidad en la ausencia de otro cuerpo sobre el.
Aclaremos que este concepto, expresado así, recoge el caso de el cuerpo en REPOSO relativo, que es el valor de velocidad cero; por lo que no hace falta usar la palabra reposo al dar el concepto de inercia.
La inercia no solo se la medimos a los otros cuerpos; sino que además somos capaces de experimentarla, sentirla, y hasta controlarla a través de calibradas respuestas cerebrales. En rigor físico, somos un sensor de inercia. Parece increíble, que algo tan cercano, se nos halla resistido por siglos, a ser comprendido! Y todavía dicen algunos ignorantes, que la Mecánica es más intuitiva, que la Cuántica. Cuando eso no es más que un problema de paralaje y de construcción histórica.
En segundo lugar, debemos tener en cuenta que la inercia, es un concepto intelectual y no natural y ese fue uno de los dilemas que no pudo resolver Galileo, ya que puede existir un cuerpo en reposo relativo, pero nunca los movimientos uniformes y después de él, tampoco, lo ha resuelto ningún físico jamás. Es decir, la física es el patrón moral que decimos que cumple, o debería cumplir la naturaleza; pero que ella no cumple. Por eso, para diferenciar la matemática de la física, hay que hacer una sutil y sabia combinación de lógica formal y no formal. Lo que en este caso concreto se traduce, como que todo cuerpo real, siente la acción de otros cuerpos sobre ellos; y eso no puede ser evitado en ningún experimento jamás.
Entonces veremos, que desde el punto de vista de la estructura interna del electrón (la única partícula que es estable, masiva y elemental por sí misma), cuando un electrón está en reposo o en «MRU», respecto a un sistema de referencia; el momento angular resultante «h», de la circulación del cuanto electromagnético que lo forma, está en equilibrio.
Entonces, la definición de inercia, vista desde el micromundo interno del electrón, sería algo así como:
Inercia: Es el desequilibrio del momento angular «h», que sufre el fotón confinado, cuando sacamos al electrón, de su estado de reposo relativo.
En dependencia de la fuerza que apliques, tardarás un tiempo en vencer el equilibrio de ese momento angular. Eso es fácil de apreciar, cuando alamos un cuerpo desde el reposo relativo, con un dinamómetro, sobre una superficie de fricción despreciable y con una fuerza constante. En un mundo galileano (metafísico-matemático); si retiras la fuerza, el cuerpo conservará el mismo momento «h», y un su nuevo estado de velocidad infinitamente en el tiempo.
Si quisiéramos generalizar sin rigor ninguno, para otras partículas de mayor masa, como los protones; deberíamos tomar el momento angular de todos los cuantos electromagnéticos que las forman.
Entonces, cuando usted le aplica una fuerza para llevarlo a otra velocidad o estado, usted tiene que vencer primero la resistencia que le ofrece la circulación del cuanto electromagnético confinado; cual giroscopo.  
Visto energéticamente sería: Toda la energía del trabajo que realiza una fuerza, se consume, en cambiar la conservación del momento angular de circulación del cuanto electromagnético confinado.
Más adelante lo explicare con fórmulas, porque ahora no tengo tiempo.
Justo es decir a mi favor; que usted podrá estás de acuerdo o no con mi explicación, e incluso modificar lo que no le guste, o hacerla más profunda y real si le gusta mi modelo. Lo que no podrá es encontrar, porque no ha existido jamás,  es una explicación sobre el origen de la inercia de los cuerpos, a partir de la estructura microscópica del electrón o demás partículas no elementales. Tampoco actualmente, eso es tema de interés o estudio de ningún físico o corporación investigativa.
Un aparte:
Miren, leyendo ese resumen, me he dado cuenta que Mariano Gomez esta conciente de que tenemos un problema grave identificado, y al parecer da sus soluciones al respecto. Aunque no he podido leer el nucleo fisico fundamental, en el que se basa su modelo; si estoy en desacuerdo con que parta desde el paradigma energético, porque yo creo que la evolución natural de los paradigmas que están por venir, será otra. Así que no todos los hispanos han cerrado los ojos, ante una responsabilidad física impostergable.
http://www.tendencias21.net/La-materia-es-en-realidad-energia-oscura_a5097.html
http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comments

 



jueves, 13 de octubre de 2011

30-El vacío y las energías virtuales.

Junto con las buenas, exactas, e indiscutibles soluciones; que le da a ciertos problemas la segunda cuantificación o la electrodinámica cuántica (QED, por sus siglas en inglés). La segunda cuantificación; para mi gusto físico, trae aparejada muchos problemas para interpretar o concientizar la realidad física. Si asumes la QED; como un cambio de referencia relativo y beneficioso de analizar el mismo problema; y no se jerarquiza, o se sesga esa visión hacia la QED, las cosas podrían fluir dentro de las normales incertidumbres cognitivas que actualmente acompañan al micromundo. O quedar en cuestiones técnicas que necesitarán ajustes interpretativos; lo que pasa en realidad.




No existe ningún vacío cuántico universal. Eso es el resultado de mezclar o no distinguir, en lo fundamental, tres cosas:
1-Las partículas que se creen o se destruyan cerca de fuertes campos; como en los núcleos atómicos pesados, en los cuerpos estelares supermasivos, láseres hipertensos, interiors de los inductores de los “tubos” en los aceleradores de partículas, interior de placas de condensadores fuertemente cargados;... no vienen de ningún vacío cuántico universal o neoeter fantasmagórico, he omnipresente; sino de la alta densidad del campo que existe en esos puntos, que hace que los electromagnéticos (mi palabra favorita, para sustituir lo de onda/partícula) se puedan confinar en particular. Esto esta dado, por la necesidad de que la velocidad de luz sea independiente de la fuente que la produce; como nos adelanta la relatividad. O como dice mi protocolo; que la velocidad de la luz sea independiente de la absorción o emisión electromagnética. O de forma más didáctica; que no se “frene”, o parta del reposo, para realizar esos procesos cuánticos. Lo que a su vez, es consecuencia de la confinación del electromagnetico, para formar las partículas; sin dejar de serlo, sin dejar de tener esa velocidad en el interior de las partículas.  (Ya he hablado antes de esa idea, o enfoque fenomenológico de campo, y es la base de la interacción Luz-Luz fuerte, en mi protocolo exploratorio para un nuevo paradigma físico; para el cual hay que conocer, o modelar, como mínimo la “estructura geométrica” del electrón, con todas las propiedades que le hemos medido.)
2-Por lo que el vacío cuántico universal, es sólo un invento teórico, una extrapolacion, una extensión anticientifica, de la realidad física que explico anteriormente en 1; que si existe en la naturaleza de los experimentos mencionados. Vacio cuantico universal, que por demás, es inmedible experimentalmente en laboratorio alguno, por los siglos de los siglos, un neoeter, para tapar nuestro desconocimiento sobre las partículas que tienen estabilidad “geométrica” o física; que dura tiempos muy cortos, para ser estudiadas directamente por el momento.  (Y no me vengan con el cuento cuántico, la mentira del efecto Casimir, para salvar la honrilla. Ya que ni siquiera es posible pulir una placa metálica real, a los niveles que exige esa teoría; ya que, una placa metálica no es un fluido continuo, sino algo bien discreto a esos niveles. Además, a la distancias que tienen que estar ambas placas, no hay forma humana de medir, de mantener el equilibrio y mucho menos descartar miles de interacciones moleculares preservativas desconocidas, entre otras barbaridades.)
3-En teoría cuántica de campo, esa energía de base que sale sin partícula; que da lugar a la frase favorita de los semánticos metafísicos-matemáticos: las partículas son solo excitaciones de los campos. O que esta primero, o es más fundamental; el huevo o la gallina; es casi un mero problema matemático (no físico) de frontera; que alimenta decenas de miles de publicaciones metafísicas-matemáticas.  Algo así como, el equivalente problema de frontera mecánico; cuando el radio del cuerpo masivo/punto, se hace cero. Algo que solo puedes superar (como pasó con los modelos mecánicos,  y termodinámicos), con un nuevo paradigma, que tenga en cuenta la microestructura “geométrica” que tienen los electrones dentro, y todas las propiedades que le medimos juntas en ese solo modelo.


Primero: Mi idea es que hay una confucion fisica muy grande al interpreter el llamado vacio cuantico, desde el punto de vista teorico, de lo que nos estan diciendo la forma en que hacemos los calculus y lo que en realidad ocurre en la naturaleza o en los experimentos humanos. Expirimentos, o eventos naturales, donde si hay energiacampo “extra” para producir particulas, o energiasmasas (particulas), que es como las llamo yo en mi modelo especulativo, para un nuevo paradigma fisico.
Segundo: Y otra gran confucion; esta de corte especulativo (no tienen nada fisico), al generalizer el concepto llamado vacio cuantico, a todo el universe; donde para mi no existe ese mundo lleno de energia base, que hace producir y aniquilar particulas desde la nada, energeticamente habalndo, y que nadie puede, ni podra nunca, verificar con ningun experiment fisico. Teoricamente por el anticientifico principio de Heisemberg que usan para justificar, esa inexistencia y segundo, porque no existe como realidad.
Concretemos la idea (como siempre hago, fisicamente, no como otros metafisica-matematica, fe y fisica), tomando el jemplo del condensador Schwinger, (podria ser el fuerte campo o energiacampo de un acelerador, el fuerte energiacampo de un cuerpo supermasivo o el fuerte energiacampo de un nucleo atomico pesado), para que se vea con claridad, lo que yo llamo primero, confucion interpretativa y segundo, confucion especulativa.
Supongamos que es possible (olvidemosno de la ructura clasica de la permitivilidad dielectrica del vacio clasico, de los materiales de las placas, y de cosas asi,…) experimentalmente ir aumentando hasta donde sea necesario el campo entre dos placas de un condensador.
Para mi modelo, llegara un momento en que la desidad de la energiacampo (campo electromagnetico, o fotones) del interior de las placas, comensaria a igualarse (si se quiere en algunos puntos o regiones primero), a la densidad del interior del de las propias particulas que producen dicho campo. (Esto esta dado, porque segun mi modelo de la interaccion Luz-Luz las particulas no son puntuales,…)
Pero segun mi modelo eso no llega a ocurrir, porque esas energiascampos, fotones, antes, se confinarian para formar energiasmasas (particulas).
Es decir, no necesitas fisicamente, inventarte un vacio cuantico fantasmagorico o traer a un tercero de la nada para que aparescan particulas,… Y que tambien podrian pasar de energiasmasas, una vez creadas, a energiascampos; algo que se ve muy bien cuando vez salir luz de esos campos tan intensos. ?Para que necesitas un vacio cuantico, que produsca pariculas virtuales, si tienes una energia suficiente, que tu mismo has creado con el condensador o la naturaleza, con sus macrocuerpos estelares o sus micronucleos pesados? Es decir, metes un ruido interpretative, que fisicamente no es necesario y que por tanto no es la interpretacion correcta de donde salen las famosas particulas virtuales o inmedibles con los instrumentos o experimentos actuals. Resumiendo: Si existe para estos casos las particulas llamadas virtuales (inmedibles po ahora), pero no existe un vacio que las produce, sino un campo real, tangible y medible. Por ultimo: Y eso no sera nada sorprendente para un fisico que se forme bajo las ideas de un nuevo paradigma que en verdad se necesita y vamos a crear entre todos, y para que todos lo entiendan. Espero que con esto el primer punto quede algo mas claro fisicamente.
Ahora el Segundo punto se cae por su propio peso; ya que con un tenue campo entre las placas, ya debian salir particulas del vacio universal fantasmagorico, pero no, hay que arrancarselas de forma especial. Que no es mas, que una forma circular, o una confucion especulativa, para no decir con clarida fisica, que no existe tal vacio cuantico universal o la generalizacion de un fenomeno fisico local, humanamente entendible, a todo el universo. No puedes decir que existe un vacio universal (un campo base que produsca particulas inmedibles, que se aniquilan,…), fuera de este hipotetico condensador, de los campos de los aceleradores, de cuerpos supermasivos estelares, de nucleos atomicos pesados,… plegado de de energia fantasmagorica, y que nadie nunca ha medido, ni podra medir fisicamente. Esa generalizacion de vacio cuantico universal, de mundo energetico paralelo a las energiascampos y energiasmasa naturales, es falsa, es un invento para interpreter cosas que todabia no entendemos fisicamente y que la fisica-matematica no nos revela con claridad, porque caresemos de las suficientes bases experimentales.
Por ultimo, esto no es mas que una idea, una opinion sin animo de offender las creencia de nadie; por lo que cualquier ataque personal, sera una muestra mas de falta de cultura cientifica, de cultura del debate o de ideaso covicciones propias al respecto.

 

viernes, 7 de octubre de 2011

29- Materia oscura.

Materia oscura: Es la materia y la radiacion ordinaria, que por diferentes razones no podemos contabilizar en un sistema estelar o galaxia. Y que también influye, por supuesto, de forma oculta, en la curva de rotación de las galaxias.
A nivel de todo el universo, actualmente se nos escapa de nuestra visión un promedio del 21% de esa materia ordinaria. Pero a nivel de una galaxia cercana; es fácil de calcularse, ver su distribución, e influencia gravitatoria. En la medida que utilicemos nuestra imaginación experimentar, para detectarla; pues en cada caso o región, podremos ir bajando su influencia no visible.

 
http://francis.naukas.com/2014/02/23/nueva-calibracion-confirma-los-resultados-de-lux-sobre-wimp-de-baja-masa/
http://neofronteras.com/?p=4351

lunes, 3 de octubre de 2011

28- Energia oscura..




Borrador en progreso
Materia oscura: Es el promedio neto, de la energía plana, “que queda”, de todas las ondas del espectro electromagnético que interfieren destructivamente; a escala de todo el universo.
Como el espectro electromagnético, es una banda finita desde las frecuencias menores(mayores longitudes de ondas), hasta las frecuencias más altas (menor longitud de onda); pues en un universo tan grande, casi infinito, hay una probabilidad de más del 70% de que interfieran, en promedio netol, ondas electromagnéticas coherentes, y de igual frecuencia. Esto no es dificil de demostrar matematicamente.


Explicación fácil.
En el punto de superposición de dos ondas mecánicas transversales opuestas, sobre una cuerda, se puede apreciar como que la energía que provoca la onda desaparece. Pero al ver en un instante adecuado después, que las dos ondas continuan moviendose, llegamos a la conclusión de que aunque no “veamos” la energía en ese punto, esta no había desaparecido.
Esos puntos donde las perturbaciones, pierden transitoriamente sus propiedades distinguibles, donde no pueden ser vistas o medidas, como lo hacíamos anterior o posteriormente: se les conoce como: PUNTOS, O ESPACIO Y TIEMPO DONDE LAS ONDAS INTERFIEREN.
Ver eso con el sonido.
Ahora cuando metemos una vela dentro de una campana y extraemos el aire, la luz de la vela se extingue continuamente, hasta apagarse. Esto es prueba de que la luz que produce la vela, necesita de la presencia de oxígeno, o es una reacción química que continuamente consume oxígeno.
“También que la llama de una vela o la vida de los gatos eran incompatibles con el vacío. No así los fenómenos eléctricos y magnéticos, que parecían ser independientes de si existía el vacío o no. Los resultados de Boyle quedaron recogidos en su primera publicación científica, New experiments physico-mechanicall touching the spring of air (1660).”
No vemos disminución en la intensidad de la luz que nos llega del filamento de un bombillo; aunque disminuyamos gradualmente, hasta donde se pueda, la cantidad de gas que existe en su interior. Esto esta dado, porque a diferencia de las ondas mecánicas, las ondas electromagnéticas; no necesitan de un medio para propagarse.
Despues analizamos estas cosas
http://www.cienciakanija.com/2013/10/07/herschel-ayuda-a-detectar-senales-esquivas-del-universo-primigenio/comment-page-1/#comment-50325


domingo, 2 de octubre de 2011

27-Los efectos físicos vistos desde modelo.

1-Efecto túnel: Como nuestra partícula ahora tiene una estructura de electromagnético confinado, no es una hazaña,  que un ente como ese, atraviese una barrera de potencial de más energía, que la que ella porta. De este modo lo que antes era un misterio asombroso, el modelo lo describe de forma natural. 
Ver mis comentarios aqui.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/09/el-efecto-tunel.html
http://cuentos-cuanticos.com/2013/05/16/el-efecto-tunel/#comment-9298
http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2012/06/07/7052/#comment-5215




 
Efecto Cherenkov:
Efecto Bohr-Ahoronov:
Efecto Compton:
Efecto Kerr:
Efecto Lamb:
Erecto Mosbauer:
Efecto Stark:
Efecto Zeeman:
Efecto Meisser:
Efecto Sagnac:
Efecto Dopler:
Efecto Casimir.
Efecto Fotoeléctrico:
Efecto Faraday:
Efecto Hall:
Efecto Josephson:
Efecto Raman:
Efecto Thonson:
Entrelazamiento quántico:


26-La cosmologia vista desde el modelo.

25-La ley universal de permitivilidad de energía máxima del espaciotiempo.

Borrador en progreso.

24-¿Qué es la supersimetría?

23-Ampliación del antiguo espectro electromagnético.

Borrador en progreso.
Lo mas interesante es el tratamiento que se le da a los neutrinos y a la gravedad.