33-Mi vida y el modelo.

32-Mecanica Cuantica y el modelo de la interacion Luz-Luz. (32)

 

 

 

Borrador en progreso.

Que segun para mi la irracional interpretacion mas oficial, la de Copenague, la que prefieren o aceptan la mayoria de los teoricos; mas por misteriosa, por facilidad matematica; que por su logica fisica: son unas propiedades reales que tienen las particulas, antes de que la midas, y que ella se descarte por una caracteristicas especifica de todas las posibilidades completas que dicen poseer ese estado o magnitud fisica antes de la medicion.

Un ejemplo  didactico y sencillo para que se entienda major. Ellos creen que un electron antes de medirle su espin; posee espin arriba y espin abajo. Al menos, toda esa informacion ya esta en la funcion de onda; el formalismo matematico que caracteriza la propiedades conocible de la particula en MC. Cuando mides ese espin en un electron; el acto de la medicion (sistema electron-medicion) es el que rompe toda la completitud del sistema anterior (electron), de la informacion completa mecanico cuantica, que porta la funcion de onda sobre dicho electron y la particular se descarta por bien por espin arriba o espin abajo. Algo que se desbanece, si piensas tambien que esa misma logica formal (fisica-matematica), antes de medir; te esta diciendo que dos electrones que esten en un mismo orbital atomico (piensen en el nivel base del helio, algo real), tienen espines diferentes, espines bien definidos; uno arriba y el otro abajo, antes de medirselo. Aunque aqui se pueda usas la logica formal, y se diga que estan entrelazados, por lo que tambien tienen cada uno tiene, antes de medirlos las dos orientaciones. Pero, si eso fuera cierto desde nuestras experiencias fisicas, no tendriamos atomos reales y la realidad fuera otra, un caos sin el equilibrio y las transitoria las leyes fisicas que le vamos arrancando o modelando a la naturaleza fisica de la cosas. Las leyes fisicas no serian posibles tampoco, entendibles o aplicables. 

Por lo que asumir que la interpretacion metafisica-matematica es la correcta; es casarse de antemano, con una especulacion que nadie puede, ni podra saber nunca. Es la discucion esteril, de nunca acabar o definer algo correctamente, desde las demas realidades fisicas. Y todo por simples razones de logicas estandar o fisica; no puedes saber que pasa en algo, sin antes no lo mides, no lo investigas.

Porque entonces, podrias decir, o seria casi igual que decir: Ejemplo de mecanica clasica.

Y de ahi, de la metafisica-matematica implicita en la mejor formulacion fisico-matematica de las leyes del micromundo que hasta ahora conocemos; la cantidades interpretaciones (escuelas y variantes) idiologicas o de deudas de gratitud formativas o simpatias particulares, que se dan entre las diferentes escuelas interpretativas de la MC. Unas prefieren el camino del formalismo teorico y otras buscar una racionalidad desde sus multiples experiencias experimentales. Pura especulacion que nadie puede, ni podra saber nunca; por razones de simple logica estandar o fisica. Asi que hasta ahora, cualquiera de las dos formas de aborda, o interpretar ese formalismo teoricos; no determinan el exito que pueda tener un fisico que hace calculos mecanico cuanticos. Aunque para un experimental puro (si eso existe), o un ingeniero (se saltan estas cuestiones, son practicos), tal vez si.  Asi que romperse la cabeza en eso por, por ahora; sigue siendo esteril.

 

 

 

 

 

 

 

31-Inercia: Que cosa eres?

Borrador en progreso.

Es uno de los viejos problemas que nos dejó Newton. Galileo le puso nombre y Newton aunque no pudo explicar su origen o causas; la introdujo como principio-ley en su mecánica Y a partir de ahí, sin saberlo, acabo de un plumazo, con la definición rigurosa de fuerza que había dado. Posteriormente todos los científicos fracasaron al investigar los misterios del asunto. A partir del siglo 20, todos colgaron los guantes, debido a un agotamiento imaginativo al respecto; relegando un problema ya identificado, trascendental, a un plano no determinante para entender la naturaleza física de las cosas.

Mucho de los defectos físicos, y limitaciones que pueda tener la Mecánica Cuántica y la Teoría de la Relatividad para explicar algunos fenómenos; que dicen los fisicos oficialistas que explican y otros que es de consenso que no pueden explicar, se los deben precisamente, a que no son capaces de podernos explicar que es la inercia, que es la gravedad y tampoco que cosa son los neutrinos.

Tratando de construir un modelo de la estructura del electrón que agrupe todas sus propiedades con coherencia física, «casualmente» o de carambola, me salio la explicación «de qué cosa es el viejo y famoso principio-postulado de la inercia». Y como la masa en reposo relativo de un cuerpo, es la medida de la inercia, o resistencia que presenta ese cuerpo a ser sacado de ese estado, respecto al sistema que está en reposo; pues de esa forma indirecta, podemos saber también, de forma definitiva, y por fin, qué cosa es la masa.

Pero comencemos dando un concepto de inercia con el menor número de palabras posibles.

La inercia es propiedad que tienen los cuerpos de conservar su velocidad en la ausencia de otro cuerpo sobre el.

Aclaremos que este concepto, expresado así, recoge el caso de el cuerpo en REPOSO relativo, que es el valor de velocidad cero; por lo que no hace falta usar la palabra reposo al dar el concepto de inercia.

La inercia no solo se la medimos a los otros cuerpos; sino que además somos capaces de experimentarla, sentirla, y hasta controlarla a través de calibradas respuestas cerebrales. En rigor físico, somos un sensor de inercia. Parece increíble, que algo tan cercano, se nos halla resistido por siglos, a ser comprendido! Y todavía dicen algunos ignorantes, que la Mecánica es más intuitiva, que la Cuántica. Cuando eso no es más que un problema de paralaje y de construcción histórica.

En segundo lugar, debemos tener en cuenta que la inercia, es un concepto intelectual y no natural y ese fue uno de los dilemas que no pudo resolver Galileo, ya que puede existir un cuerpo en reposo relativo, pero nunca los movimientos uniformes y después de él, tampoco, lo ha resuelto ningún físico jamás. Es decir, la física es el patrón moral que decimos que cumple, o debería cumplir la naturaleza; pero que ella no cumple. Por eso, para diferenciar la matemática de la física, hay que hacer una sutil y sabia combinación de lógica formal y no formal. Lo que en este caso concreto se traduce, como que todo cuerpo real, siente la acción de otros cuerpos sobre ellos; y eso no puede ser evitado en ningún experimento jamás.

Entonces veremos, que desde el punto de vista de la estructura interna del electrón (la única partícula que es estable, masiva y elemental por sí misma), cuando un electrón está en reposo o en «MRU», respecto a un sistema de referencia; el momento angular resultante «h», de la circulación del cuanto electromagnético que lo forma, está en equilibrio.

Entonces, la definición de inercia, vista desde el micromundo interno del electrón, sería algo así como:

Inercia: Es el desequilibrio del momento angular «h», que sufre el fotón confinado, cuando sacamos al electrón, de su estado de reposo relativo.

En dependencia de la fuerza que apliques, tardarás un tiempo en vencer el equilibrio de ese momento angular. Eso es fácil de apreciar, cuando alamos un cuerpo desde el reposo relativo, con un dinamómetro, sobre una superficie de fricción despreciable y con una fuerza constante. En un mundo galileano (metafísico-matemático); si retiras la fuerza, el cuerpo conservará el mismo momento «h», y un su nuevo estado de velocidad infinitamente en el tiempo.

Si quisiéramos generalizar sin rigor ninguno, para otras partículas de mayor masa, como los protones; deberíamos tomar el momento angular de todos los cuantos electromagnéticos que las forman.

Entonces, cuando usted le aplica una fuerza para llevarlo a otra velocidad o estado, usted tiene que vencer primero la resistencia que le ofrece la circulación del cuanto electromagnético confinado; cual giroscopo.  

Visto energéticamente sería: Toda la energía del trabajo que realiza una fuerza, se consume, en cambiar la conservación del momento angular de circulación del cuanto electromagnético confinado.

Más adelante lo explicare con fórmulas, porque ahora no tengo tiempo.

Justo es decir a mi favor; que usted podrá estás de acuerdo o no con mi explicación, e incluso modificar lo que no le guste, o hacerla más profunda y real si le gusta mi modelo. Lo que no podrá es encontrar, porque no ha existido jamás,  es una explicación sobre el origen de la inercia de los cuerpos, a partir de la estructura microscópica del electrón o demás partículas no elementales. Tampoco actualmente, eso es tema de interés o estudio de ningún físico o corporación investigativa.

Un aparte:

Miren, leyendo ese resumen, me he dado cuenta que Mariano Gomez esta conciente de que tenemos un problema grave identificado, y al parecer da sus soluciones al respecto. Aunque no he podido leer el nucleo fisico fundamental, en el que se basa su modelo; si estoy en desacuerdo con que parta desde el paradigma energético, porque yo creo que la evolución natural de los paradigmas que están por venir, será otra. Así que no todos los hispanos han cerrado los ojos, ante una responsabilidad física impostergable.

http://www.tendencias21.net/La-materia-es-en-realidad-energia-oscura_a5097.html

http://culturacientifica.com/2013/09/13/en-defensa-de-la-fuerza-centrifuga/#comments

 

30-El vacío y las energías virtuales.

Junto con las buenas, exactas, e indiscutibles soluciones; que le da a ciertos problemas la segunda cuantificación o la electrodinámica cuántica (QED, por sus siglas en inglés). La segunda cuantificación; para mi gusto físico, trae aparejada muchos problemas para interpretar o concientizar la realidad física. Si asumes la QED; como un cambio de referencia relativo y beneficioso de analizar el mismo problema; y no se jerarquiza, o se sesga esa visión hacia la QED, las cosas podrían fluir dentro de las normales incertidumbres cognitivas que actualmente acompañan al micromundo. O quedar en cuestiones técnicas que necesitarán ajustes interpretativos; lo que pasa en realidad.

No existe ningún vacío cuántico universal. Eso es el resultado de mezclar o no distinguir, en lo fundamental, tres cosas:

1-Las partículas que se creen o se destruyan cerca de fuertes campos; como en los núcleos atómicos pesados, en los cuerpos estelares supermasivos, láseres hipertensos, interiors de los inductores de los “tubos” en los aceleradores de partículas, interior de placas de condensadores fuertemente cargados;... no vienen de ningún vacío cuántico universal o neoeter fantasmagórico, he omnipresente; sino de la alta densidad del campo que existe en esos puntos, que hace que los electromagnéticos (mi palabra favorita, para sustituir lo de onda/partícula) se puedan confinar en particular. Esto esta dado, por la necesidad de que la velocidad de luz sea independiente de la fuente que la produce; como nos adelanta la relatividad. O como dice mi protocolo; que la velocidad de la luz sea independiente de la absorción o emisión electromagnética. O de forma más didáctica; que no se “frene”, o parta del reposo, para realizar esos procesos cuánticos. Lo que a su vez, es consecuencia de la confinación del electromagnetico, para formar las partículas; sin dejar de serlo, sin dejar de tener esa velocidad en el interior de las partículas.  (Ya he hablado antes de esa idea, o enfoque fenomenológico de campo, y es la base de la interacción Luz-Luz fuerte, en mi protocolo exploratorio para un nuevo paradigma físico; para el cual hay que conocer, o modelar, como mínimo la “estructura geométrica” del electrón, con todas las propiedades que le hemos medido.)

2-Por lo que el vacío cuántico universal, es sólo un invento teórico, una extrapolacion, una extensión anticientifica, de la realidad física que explico anteriormente en 1; que si existe en la naturaleza de los experimentos mencionados. Vacio cuantico universal, que por demás, es inmedible experimentalmente en laboratorio alguno, por los siglos de los siglos, un neoeter, para tapar nuestro desconocimiento sobre las partículas que tienen estabilidad “geométrica” o física; que dura tiempos muy cortos, para ser estudiadas directamente por el momento.  (Y no me vengan con el cuento cuántico, la mentira del efecto Casimir, para salvar la honrilla. Ya que ni siquiera es posible pulir una placa metálica real, a los niveles que exige esa teoría; ya que, una placa metálica no es un fluido continuo, sino algo bien discreto a esos niveles. Además, a la distancias que tienen que estar ambas placas, no hay forma humana de medir, de mantener el equilibrio y mucho menos descartar miles de interacciones moleculares preservativas desconocidas, entre otras barbaridades.)

3-En teoría cuántica de campo, esa energía de base que sale sin partícula; que da lugar a la frase favorita de los semánticos metafísicos-matemáticos: las partículas son solo excitaciones de los campos. O que esta primero, o es más fundamental; el huevo o la gallina; es casi un mero problema matemático (no físico) de frontera; que alimenta decenas de miles de publicaciones metafísicas-matemáticas.  Algo así como, el equivalente problema de frontera mecánico; cuando el radio del cuerpo masivo/punto, se hace cero. Algo que solo puedes superar (como pasó con los modelos mecánicos,  y termodinámicos), con un nuevo paradigma, que tenga en cuenta la microestructura “geométrica” que tienen los electrones dentro, y todas las propiedades que le medimos juntas en ese solo modelo.


Primero: Mi idea es que hay una confucion fisica muy grande al interpreter el llamado vacio cuantico, desde el punto de vista teorico, de lo que nos estan diciendo la forma en que hacemos los calculus y lo que en realidad ocurre en la naturaleza o en los experimentos humanos. Expirimentos, o eventos naturales, donde si hay energiacampo “extra” para producir particulas, o energiasmasas (particulas), que es como las llamo yo en mi modelo especulativo, para un nuevo paradigma fisico.
Segundo: Y otra gran confucion; esta de corte especulativo (no tienen nada fisico), al generalizer el concepto llamado vacio cuantico, a todo el universe; donde para mi no existe ese mundo lleno de energia base, que hace producir y aniquilar particulas desde la nada, energeticamente habalndo, y que nadie puede, ni podra nunca, verificar con ningun experiment fisico. Teoricamente por el anticientifico principio de Heisemberg que usan para justificar, esa inexistencia y segundo, porque no existe como realidad.
Concretemos la idea (como siempre hago, fisicamente, no como otros metafisica-matematica, fe y fisica), tomando el jemplo del condensador Schwinger, (podria ser el fuerte campo o energiacampo de un acelerador, el fuerte energiacampo de un cuerpo supermasivo o el fuerte energiacampo de un nucleo atomico pesado), para que se vea con claridad, lo que yo llamo primero, confucion interpretativa y segundo, confucion especulativa.
Supongamos que es possible (olvidemosno de la ructura clasica de la permitivilidad dielectrica del vacio clasico, de los materiales de las placas, y de cosas asi,…) experimentalmente ir aumentando hasta donde sea necesario el campo entre dos placas de un condensador.
Para mi modelo, llegara un momento en que la desidad de la energiacampo (campo electromagnetico, o fotones) del interior de las placas, comensaria a igualarse (si se quiere en algunos puntos o regiones primero), a la densidad del interior del de las propias particulas que producen dicho campo. (Esto esta dado, porque segun mi modelo de la interaccion Luz-Luz las particulas no son puntuales,…)
Pero segun mi modelo eso no llega a ocurrir, porque esas energiascampos, fotones, antes, se confinarian para formar energiasmasas (particulas).
Es decir, no necesitas fisicamente, inventarte un vacio cuantico fantasmagorico o traer a un tercero de la nada para que aparescan particulas,… Y que tambien podrian pasar de energiasmasas, una vez creadas, a energiascampos; algo que se ve muy bien cuando vez salir luz de esos campos tan intensos. ?Para que necesitas un vacio cuantico, que produsca pariculas virtuales, si tienes una energia suficiente, que tu mismo has creado con el condensador o la naturaleza, con sus macrocuerpos estelares o sus micronucleos pesados? Es decir, metes un ruido interpretative, que fisicamente no es necesario y que por tanto no es la interpretacion correcta de donde salen las famosas particulas virtuales o inmedibles con los instrumentos o experimentos actuals. Resumiendo: Si existe para estos casos las particulas llamadas virtuales (inmedibles po ahora), pero no existe un vacio que las produce, sino un campo real, tangible y medible. Por ultimo: Y eso no sera nada sorprendente para un fisico que se forme bajo las ideas de un nuevo paradigma que en verdad se necesita y vamos a crear entre todos, y para que todos lo entiendan. Espero que con esto el primer punto quede algo mas claro fisicamente.
Ahora el Segundo punto se cae por su propio peso; ya que con un tenue campo entre las placas, ya debian salir particulas del vacio universal fantasmagorico, pero no, hay que arrancarselas de forma especial. Que no es mas, que una forma circular, o una confucion especulativa, para no decir con clarida fisica, que no existe tal vacio cuantico universal o la generalizacion de un fenomeno fisico local, humanamente entendible, a todo el universo. No puedes decir que existe un vacio universal (un campo base que produsca particulas inmedibles, que se aniquilan,…), fuera de este hipotetico condensador, de los campos de los aceleradores, de cuerpos supermasivos estelares, de nucleos atomicos pesados,… plegado de de energia fantasmagorica, y que nadie nunca ha medido, ni podra medir fisicamente. Esa generalizacion de vacio cuantico universal, de mundo energetico paralelo a las energiascampos y energiasmasa naturales, es falsa, es un invento para interpreter cosas que todabia no entendemos fisicamente y que la fisica-matematica no nos revela con claridad, porque caresemos de las suficientes bases experimentales.
Por ultimo, esto no es mas que una idea, una opinion sin animo de offender las creencia de nadie; por lo que cualquier ataque personal, sera una muestra mas de falta de cultura cientifica, de cultura del debate o de ideaso covicciones propias al respecto.

 

29- Materia oscura.

Materia oscura: Es la materia y la radiacion ordinaria, que por diferentes razones no podemos contabilizar en un sistema estelar o galaxia. Y que también influye, por supuesto, de forma oculta, en la curva de rotación de las galaxias.

A nivel de todo el universo, actualmente se nos escapa de nuestra visión un promedio del 21% de esa materia ordinaria. Pero a nivel de una galaxia cercana; es fácil de calcularse, ver su distribución, e influencia gravitatoria. En la medida que utilicemos nuestra imaginación experimentar, para detectarla; pues en cada caso o región, podremos ir bajando su influencia no visible.

 http://francis.naukas.com/2014/02/23/nueva-calibracion-confirma-los-resultados-de-lux-sobre-wimp-de-baja-masa/
http://neofronteras.com/?p=4351

28- Energia oscura..

Borrador en progreso

Materia oscura: Es el promedio neto, de la energía plana, “que queda”, de todas las ondas del espectro electromagnético que interfieren destructivamente; a escala de todo el universo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura

Como el espectro electromagnético, es una banda finita desde las frecuencias menores(mayores longitudes de ondas), hasta las frecuencias más altas (menor longitud de onda); pues en un universo tan grande, casi infinito, hay una probabilidad de más del 70% de que interfieran, en promedio netol, ondas electromagnéticas coherentes, y de igual frecuencia. Esto no es dificil de demostrar matematicamente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagn%C3%A9tico

Explicación fácil.

En el punto de superposición de dos ondas mecánicas transversales opuestas, sobre una cuerda, se puede apreciar como que la energía que provoca la onda desaparece. Pero al ver en un instante adecuado después, que las dos ondas continuan moviendose, llegamos a la conclusión de que aunque no “veamos” la energía en ese punto, esta no había desaparecido.

Esos puntos donde las perturbaciones, pierden transitoriamente sus propiedades distinguibles, donde no pueden ser vistas o medidas, como lo hacíamos anterior o posteriormente: se les conoce como: PUNTOS, O ESPACIO Y TIEMPO DONDE LAS ONDAS INTERFIEREN.

http://www.youtube.com/watch?v=sVdbaMEbHd4

Ver eso con el sonido.

Ahora cuando metemos una vela dentro de una campana y extraemos el aire, la luz de la vela se extingue continuamente, hasta apagarse. Esto es prueba de que la luz que produce la vela, necesita de la presencia de oxígeno, o es una reacción química que continuamente consume oxígeno.

“También que la llama de una vela o la vida de los gatos eran incompatibles con el vacío. No así los fenómenos eléctricos y magnéticos, que parecían ser independientes de si existía el vacío o no. Los resultados de Boyle quedaron recogidos en su primera publicación científica, New experiments physico-mechanicall touching the spring of air (1660).”

http://culturacientifica.com/2014/01/14/del-vacio/

No vemos disminución en la intensidad de la luz que nos llega del filamento de un bombillo; aunque disminuyamos gradualmente, hasta donde se pueda, la cantidad de gas que existe en su interior. Esto esta dado, porque a diferencia de las ondas mecánicas, las ondas electromagnéticas; no necesitan de un medio para propagarse.

Despues analizamos estas cosas

http://www.cosmonoticias.org/cientificos-mexicanos-plantean-inexistencia-de-materia-y-energia-oscura/

http://www.cienciakanija.com/2013/10/07/herschel-ayuda-a-detectar-senales-esquivas-del-universo-primigenio/comment-page-1/#comment-50325

27-Los efectos físicos vistos desde modelo.

1-Efecto túnel: Como nuestra partícula ahora tiene una estructura de electromagnético confinado, no es una hazaña,  que un ente como ese, atraviese una barrera de potencial de más energía, que la que ella porta. De este modo lo que antes era un misterio asombroso, el modelo lo describe de forma natural. 
Ver mis comentarios aqui.
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com/2013/09/el-efecto-tunel.html
http://cuentos-cuanticos.com/2013/05/16/el-efecto-tunel/#comment-9298
http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2012/06/07/7052/#comment-5215




 

Efecto Cherenkov:

Efecto Bohr-Ahoronov:

Efecto Compton:

Efecto Kerr:

Efecto Lamb:

Erecto Mosbauer:

Efecto Stark:

Efecto Zeeman:

Efecto Meisser:

Efecto Sagnac:

Efecto Dopler:

Efecto Casimir.

Efecto Fotoeléctrico:

Efecto Faraday:

Efecto Hall:

Efecto Josephson:

Efecto Raman:

Efecto Thonson:

Entrelazamiento quántico:

26-La cosmologia vista desde el modelo.

 http://www.abc.es/ciencia/20131024/abci-lactea-tambalea-como-bandera-201310241234.html

25-La ley universal de permitivilidad de energía máxima del espaciotiempo.

Borrador en progreso.

24-¿Qué es la supersimetría?

23-Ampliación del antiguo espectro electromagnético.

Borrador en progreso.
Lo mas interesante es el tratamiento que se le da a los neutrinos y a la gravedad.

22-Absorción y emisión vista desde el modelo.

Borrador en progreso

Una gran fisura de los 5 paradigmas físicos construidos hasta ahora, es explicar la emisión y la absorción como una caja negra, como una dispersión más. Es decir, esas físicas sólo saben que algo entra o sale de una partícula. Por lo que las palabras correctas para definir partículas en los cinco paradigmas oficiales serían: Puntos con propiedades. Eso esta dado porque los 5 paradigmas físicos actuales tienen que asumir que las partículas son puntuales; a falta de un modelo que ajuste todas las propiedades de las partículas en una estructura con claridad espacial. Por lo que desde un inicio, los cinco paradigmas están ciegos y así no se puede tener una comprensión consistente del mundo físico que nos rodea.

Como ya sabemos todos, esto se resuelve desde el punto de vista teórico, con los distintos CONSENSOS HUMANOS de renormalización. Que es algo ad hoc, impuesto por conveniencias; que en los casos en que hay buenas fuentes experimentales, el ajuste humano hace que las cuentas cuadren. Y así vamos rellenando transitoriamente nuestra ignorancia.

El no tener una teoría estructural de las partículas elementales; hace que la Mecánica Cuántica en particular, tenga que asumir antítesis,  como por ejemplo:Electrón es una onda y un corpúsculo; según la situación. Y a partir de ahí; buscan argumentos para luchar contra una antítesis. Como podría ser, que la naturaleza es así de rara, que nuestros sentidos son limitados o que existe un principio natural de incertidumbre, un maleficio natural, que bloquea al micromundo, de nuestros esfuerzos de conocerlo. Al final de cuenta, una forma moderna de usar el método religioso de entender la realidad, a través de canalizar psicológicamente la frustración que produce lo desconocido; pero esta vez achacandocelo a la naturaleza, pura especulación autocomplaciente de los metafísicos-matemáticos.

Veámoslo físicamente; que es mi arma terrorífica contra las barbaridades de los metafísicos-matemáticos modernos: Si los cinco paradigmas dicen que las ondas no interactúan y mucho menos absorben a otra onda; como se explican sin babeos insustanciales, que un electron(cuando es onda); absorba y emita ondas electromagnéticas, o fotones(a gusto del consumidor).  

21-Experimentos que revela la interaccion Luz-Luz fuerte.

 

Son experimentos caros; pero si explicare en que experimentos humanos y lugares naturales se esta dando esos fenomenos. Asi como las consecuencias tan importantes que ellos traen para entender este mundo.

20-Experimentos que revelan la interaccion Luz-Luz debil.

Junto con la estructura geométrica no punctual del electrón; es lo más significativo de los escritos de este blog. Por lo que la estructura del electrón y los experimentos de la interacción Luz-Luz débil, me los reservo por ahora como mis Know how científico.

Tratare de a partir de los experimentos para encontrar una expresión o ecuación-ley para la interaction Luz-Luz débil.

Aqui le presento algunos escritos traducidos al espanol; que me perecen que de cierto modo tienen puntos de contactos con mis experimentos. Para mi sus interpretaciones revelan las grandes dificultades que afrontan los metafísicos-matemáticos para interpretar físicamente muchos experimentos. También la forma en que ellos conciben los experimentos les ocultan muchas informaciones útiles, que se relacionan de forma sutil.
http://www.abc.es/20111121/ciencia/abci-confirmado-cientificos-crean-nada-201111211040.html#disqus_thread
http://www.abc.es/ciencia/20130926/abci-cientificos-crean-forma-materia-201309261607.html
http://www.tendencias21.net/Cientificos-crean-una-nueva-forma-de-materia-con-moleculas-de-luz_a24468.htmlhttp://francisthemulenews.wordpress.com/2013/10/27/analogo-optico-de-laboratorio-a-una-lente-gravitacional/
http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/10/24/soluciones-exactas-de-las-ecuaciones-de-maxwell-en-forma-de-nudos-de-luz/
http://www.scielo.org.mx/pdf/rmf/v55n4/v55n4a1.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Stark


 

19-¿Que tiene adentro un electromagnetico libre?

http://culturacientifica.com/2014/07/22/de-las-leyes-de-conservacion-y-iii/#comment-35784

De ese protocolo exploratorio de dar con la estructura del electrón; también sale algo sumamente interesante, sobre la estructura interna geométrica, de la oscilación, del propio cuanto electromagnético en sí (lo que sería, a futuro, un 7mo paradigma físico). Y es que hay algún error, o nos falta alguna propiedad del cuanto electromagnético por descubrir. No es posible desde las leyes de conservación del momento angular, que el campo eléctrico y el campo magnéticos, de un cuanto electromagnético (o una onda electromagnética) oscilan perpendicularmente. Eso viola la ley de conservación del momento angular. Lo lógico, de acuerdo a la ley de conservación del momento angular, sería que el campo electrico y magnetico de una onda, oscilan en contrafase, y de forma paralela. Es decir, aquí hay una contradicción de principios.

Donde esta el problema?:

Los experimentos que verifican, la perpendicularidad de oscilación de la luz; son los aparatos llamados polarizadores. Y eso es un resultado experimental sólido.  Así que es una realidad física, que la luz esta polarizado eléctricamente. Pero la polarización magnética perpendicular, a la eléctrica, es más bien una consecuencia lógica de los experimentos de polarización y otros experimentos y análisis.

Entonces:

1-Nos falta descubrir algo, alguna propiedad desconocida, referente al campo magnético de la luz o los cuantos electromagnéticos (fotones); como gusten decirlo.

2-A las leyes de Maxwell le falta algo; que tampoco es capaz de decirno.

3-O bien se pueden violar la ley de conservación del momento angular en la naturalez. Es decir, algo puede tomar impulso lineal y perderlo (en esto último, tampoco respeta la inercia, es anti inerte, algo también absurdo físicamente), sin necesidad, de que exista otro ente que viaje, en sentido opuesto, con el mismo impulso. Dicho en castellano, el campo electrico (magnetico también), puede ser emitido en una dirección, sin tener que apoyarse en algo para lograr ese movimiento. Para que se entienda mecánicamente, si una granada explota y se divide en dos partes, pues el impulso de una parte, se “apoya” en la otra, y viceversa, para tomar su dirección y sentido. Por lo que la descripcion geometrica perpendicular y en fase,, que hacen las leyes de Maxwell, para la oscilación del campo electrico y magnetico; no satisfacen del todo las leyes de conservación de los momentos. Algo para mi sin sentido físico alguno.

18-¿Es el modelo una realidad matemática pura?

Borrador en progreso.
Aqui veran el gran valor que tendra el modelo para las matematicas puras. Y este es el unico hecho del que se puede hablar de forma segura.

17-Big Bang ¿Qué es en realidad un Big Bang?

Borrador en progreso.
Se generaliza el concepto de Big Bang a todos los fenómenos naturales donde se observan y se explican las causas físicas por lo que se producen.

A partie de aqui vamos a analizas algunos articulos nuevos.
http://aarrietaj.wordpress.com/2013/09/20/una-nueva-idea-de-la-creacion-del-universo-adios-big-bang/

16-Boson: ¿Qué tienes adentro?

Borrador en progreso. Los bosones que son partículas mensajeras que median en las interacciones, tienen espin entero, esta característica que se conserva para las cuatro interacciones mi modelo la explica a travez de la sismetrias internas,... 

15-Fermiones: ¿Qué tiene adentro?

 

14- Neutrinos: ¿Qué son los neutrinos?

Borrador en progreso.
Es otra pregunta difícil, pero creo que si la interpreto bien físicamente.

Datos interesantes sobre los delincuentes neutrinos:
1-Por cada electrón, protón y neutrón del universo hay 10^9 neutrinos.
2-Los neutrinos son la segunda partícula más abundante del universo, tras los fotones.

http://conexioncausal.wordpress.com/2014/02/09/la-masa-del-neutrino-una-crisis-y-el-futuro/#comment-2126

Sorry, como tengo que hacer el envío desde el teléfono,... a mi servihome; para que llegue todo con la misma IP y después no venga un imbécil, a distraer la atención cosas no físicas, o guerra de clones; todo se me trastocar.

Déjame cambiar la teja rota; antes que llueva. Primero: Lo que escribiré, es una opinión personal; y el autor del log no es responsable de nada. Segundo: Cuando comento en un artículo; es porque creo que es excelente, motivador,... y merece la pena emplear mi escaso y tortuoso tiempo haciéndolo. Tercero: Felicitar al autor por el artículo, y que Dios lo bendiga en su nuevo trabajo.

Decir, que todo artículo de investigación serio, que este en la frontera del conocimiento físico actual, tiene una gran incertidumbre; debido a que no hemos tenido la imaginación física(teórica) suficiente, para saber que es la gravedad, sus escalas; que son los neutrino; ni la estructura interna de los electrones (ni uno, ni otro, son ondas/partículas y mucho menos partículas/puntos ). Por estos todos nuestros recurso deben estar orientados a desarrollar nuestra imaginación experimental.

Escudriñemos rapidito este escrito, con física escolar.

«Sin embargo, uno de los más grandes aportes de neutrinos a nuestras vidas es su rol protagónico en los procesos tempranos del universo, justo después del Big Bang,...»

El Big Bang no es ni hipótesis; más bien una tautología entre el CMB y unas teorías metafísicas-matemáticas, por las que no se puede apostar nada; ya que están basadas en el espaciotiempo-junto. Y es espaciotiempo-junto, es físicamente, como un suéter(para algunos) insustancial, e inmedible,... Ahora, el CMB; ningun fisico hasta ahora ha tenido imaginación física para modelarlo correctamente, porque no saben, entre otras cosas, la verdadera causa que lo origina. Lo que hizo Planck, y sus antecesores, es una estafa; ya que por ser los fotones partícula indistinguibles, con su método de análisis, nunca podrán saber de donde proviene cada cuanto electromagnético detectado, dadas sus características físicas individuales, e interacciones interestelares. Entiendese como; galacia, 1er plano, 2do plano,...así hasta esos famoso primeros tiempos. Eso solo sería posible, si el CMB, estuviera en el visible (otro dia se los explico). Ese y otros fracasos basados en estas mismas ideas los adelante con tiempo. Olvidense de las teorías, lo que prohíben razones físicas de peso; si se es consecuente con la naturaleza y el método científico, no hay quien lo cambie.

Ningún experimento ha demostrado que los neutrinos tienen masa. Ya que no es legal físicamente, usar teoría de mezcla de estados ligados; en entes libres.

La oscilación de neutrinos tampoco ha sido observada. Porque como ya dijistes, todos los neutrinos de diferentes orígenes, lo atraviesan todo, y son más numerosos que las partículas masivas, que son las mismas que utilizas para detectarlos. Así, que detectar un neutrino de otro tipo, en cualquier detector, solo sirve para armar escandalos mediaticos (más bien semánticos, la especialidad del físico actual), y eso no concluye nada. Ellos andan por doquier, vienen de todas partes y lo atraviesan todo. La oscilación de neutrinos es una idea para no comprometer el modelo teórico solar, o la física de partícula que lo acompaña. Lo único real es que según el modelo solar debían llegar una cierta cantidad y en los experimentos se detectan menos. Pero como no tenemos imaginación física para crear otro modelo, u explicacion coherente con los resultados experimentales, pues se asumen que los que faltan oscilan, hacia otros tipos. Eso no es posible físicamente (eso solo es posible en la cabeza de un metafísico-matemático), porque ningún ente físico libre, puede oscilar espontáneamente, a otro ente físico de más o menos energía; sin emitir o absorber algo. Es decir, puede violar espontáneamente, el principio de conservación de la energía, del momento lineal, angular y otras cosas que me reservo; sin que pase nada. Otra limitación física (no matemática) es que cada tipo de neutrino, por leyes físicas inviolables, debe ser detectado por un detector diferente. No termine de leer el articulo; pero creo que tu mismo lo explicas. Y cada detector de neutrino, como mínimo, para que sea regular, debe ser más grande que una caza; algo enorme para la cantidad y tamaño de los mismos.

«menor que una trillonésima de trillonésima de trillonésima de un kilogramo»

No se porque los divulgadores siguen sacrificando la notación científica, que además de ser la oficial, es tan sencilla; por estos chorizos que casi nadie puede entender o concientizar. O tendrian que tomar el tiempo que usarían para leer otras cosas también interesantes, el ver que significa esto en realidad.

«Contando los electrones de alta energía producidos por la desintegración de tritio es posible inferir la masa del neutrino, igual que en la analogía es posible inferir la masa de la semilla del durazno»

Esto no es una buena práctica experimental en física, es un sesgo subjetivo (cuantos llevan ya, montando uno sobre los otros,...?) ; porque estás asumiendo de antemano que tienen masa. Para que te resulte a través de su relación con la energía. Lo mismo, no prueban nada, ya que persisten las mismas dudas razonables. Me explico mejor, esa misma metodología experimental, de medir la energía, se la puedes aplicar a cuanto electromagnético, en su interacción con un electrón, por ejemplo, en un efecto Compton, y no puedes decir que mides masa del fotón. Al no ser que supongas de antemano que los cuantos electromagnéticos tienen masa. Es lo mismo que hacen muchos por ahí; y que los fisicos oficialistas dicen que es ilegal.

http://cuentos-cuanticos.com/2013/05/02/el-foton-y-la-masa/

Es mucha la doble moral física de los metafísicos-matemáticos actuales! Ellos hasta pueden violar las leyes de conservación; pero se lo tienen prohibido a los demás magufos. Así que todo lo que supongas a partir de ese supuesto; que es lo que hay que demostrar primero, que tienen masa; es sólo una frase que todos desean escuchar. Por lo que da lo mismo si es cuadrado o no; el problema está antes. Lo mismo que Planck, el problema está antes de la boca del telescopio, es físico, no metafísico-matemático. Oh, masa; me olvidaba,  otra cosa que ustedes tampoco saben qué es; y tiene que introducirla desde afuera. Cosa que siempre que halla interacción, o resistencia al movimiento; será posible convertirla a masa efectiva interior, desde el exterior. Un viejo truco, o metodo de asignacion (asignacion no es realidad, es un causisimil matemático), conjugado con matemática natural del estado sólido y otras fisicas.

“la prestigiosa revista Physical Review Letters publicó el resultado del experimento LLNL dejando a todos desconcertados: se midió un m2 negativo con una significancia de más de 6σ”

OK, taquiones! Recuerdo cuando lo de los neutrinos delincuentes del Gran ErorSasso, que los fisicos oficialistas, prooficialistas y la comparsa de figurines que los acompañan; decían que la invarianza de Lorentz no podía ser violada. Es como decir, yo soy la naturaleza o Dios, ordeno y mando de antemano, sin poder demostrar; lo que existe o no existe. Eso es ridículo para el que haya leído algo de historia de la físicas. Yo siempre dije, que al estar los valores de la velocidad de los neutrinos, solapada en el rango de «c»; el experimento no tenía poder separador para decirnos nada. Al final gane, en mi archivo de comentario estan las pruebas, y hubo que reconocerlo; aunque claro, a regañadiente, a medias, o diciendo disparates sin lógica científica como este.

«2º) Las nuevas medidas de varios experimentos independientes muestran que todas las medidas son compatibles con la velocidad de la luz, lo que indica claramente que los neutrinos viajan a casi casi la velocidad de la luz.»

http://francis.naukas.com/2012/06/08/la-medida-de-opera-de-mayo-de-2012-de-la-velocidad-de-los-neutrinos-mu/#comment-12494

Con Planck, lo mismo:

http://naukas.com/2013/04/04/imagen-del-principio-del-universo-parte-1/#comment-126995

http://francis.naukas.com/2013/10/02/francis-en-naukas-bilbao-2013-lo-siento-planck-pero-no-me-lo-creo/

Los hipotéticos agujeros negros, igual.

http://culturacientifica.com/2014/02/08/periodismo-cientifico-contar-y-andar-por-pampa-garcia-molina/#comment-3049

Así que no creo que pierda esta de la masa y la oscilación de los neutrinos; el vacío cuántico, el espaciotiempo-junto, etc, etc. Y no es que sea más inteligente que los demás; sino que mis consideraciones siempre parte de la física, y no de la física-matemática, y mucho menos de la metafísica-matemática moderna.

(De paso, la interfas de Nauka.com es horrible, y al no ser que los abminostradores ganen algo a travez de usar su servidor; lo que han hecho es hacer sufrir a los lectores, sobre todos los nuevos, y disminuido la libertad de expresion en los comentarios. Mis respetos a Cesar, por mantener sierta independencia.)

Así, que ni por arriba, ni por abajo; por el centro; la velocidad de los neutrinos para mi sera «c», hasta que alguien demuestre que es diferente, lejos de toda duda razonable. Por lo que para mi, los neutrinos son como especie de cuantos electromagnéticos, de los niveles internos de partículas más masivas que el electrón, y por lo tanto no tienen esa propiedad emergente, que llamamos masa; tal y como nos revela, sin explicar, el modelo estándar actual. Y eso también los hace partículas elementales, que aunque tienen también estructura, son ellos; junto con los cuantos electromagnéticos y los electrones, los únicos elementales. Los dos métodos que se ocurren, para demostrar eso; es disfrutandolos dentro de hadrones y hacer interpretaciones indirectas. O midiendo que su velocidad, es independiente de la energía; algo que salió en Opera, pero que nadie le prestó atención.

Para no cansarlo; decir, que medir una cota superior, y ya sin tener en cuenta ese método anticientífico, de medirla a través de la energía, no justifica que tenga masa. Si midieras una cota inferior, a la supuesta masa de los neutrinos; si podrias decir que al menos tienen masa. Se me acabo el tiempo.

Mi consejo, si estás convencido en física, de algo a priori; pues trata de demostrar lo contrario para evitar los ruidos subjetivos y al final la naturaleza, si sabes interpretarla, te dirá cual fue su elección,... Manternos al tanto, please.

http://conexioncausal.wordpress.com/2014/02/09/la-masa-del-neutrino-una-crisis-y-el-futuro/#comment-2137
La masa del neutrino: una crisis y el futuro
No había reparado en el titulo, muy bueno!
“es lo mismo que ocurre con transiciones entre sistemas de dos niveles en mecánica cuántica”
Esa es la diferencia, que estos no son sistemas libres, sino sistemas verdaderamente ligados. Aunque ocurra como en muchas teorías físicas, que se simplifican para ganar en sencillez. (Para que los lectores me entiendan, es como la cinemática, describe el movimiento; sin caracterizar las causas. Pero eso no quiere decir que uno no sepamos que las causas están ahí. Cosa que después retomas en la dinámica, al introducir la fuerza, en hacer más real el sistema.)
Es decir, las transiciones de sistemas que pueden compartir energía; no son lo mismo que las transiciones que se produciría en un neutrino (que de paso, no es un sistema), que hasta donde sabemos; puede viajar por todas las diferentes condiciones que existan en el espacio interestelar. Desde los vacíos (reales, no cuánticos, please); hasta las condiciones de energías, gravedad y temperaturas,…; más extremas. Cosas que hay que saber o tener en la cabeza para modelarlos.
-Si es un SISTEMA cerrado(donde todas sus componentes están ligadas de alguna forma energéticamente); como por ejemplo un núcleo radiactivo: En la emisión(desintegración) espontánea,…; el sistema perdio energía. El sistema, no oscila de más energía, a menos energia (supongamos de un neutrino muónico, a uno electrónico), o viceversa; por voluntarismo físico (en física la voluntad la pone la naturaleza, no las matemática, please); como hacen ustedes con la forzosa oscilación de neutrinos. Irónicamente violando, la misma ley de conservación de la energía; que les dio origen. Pauli, ante el desespero de la época, no se inventó una metafísica-matemática, para tapar las faltas de imaginaciona física de sus contemporáneos. Simplemente echó mano de las leyes de conservación [las mismas que ahora los metafísicos-matemáticos violan, una y otra vez(recuerden el vacío cuántico universal y sus famosas partículas virtuales,...) diciendo que son fenómenos cuánticos, etc, etc, cada vez que las cuentas no les cuadran; pura semántica, trucos, magias, pseudociencias, apanadas por razones económicas oficialistas] y especuló (por el ‘32), de que la energía que faltaba, se tenía que ir con algún ente físico muy especial, que todavía no conocíamos. Lo que muchos años después (‘55), supimos.
-Ahora si es un SISTEMA abierto (donde aún así, todas sus componentes siguen ligadas de alguna forma energética). Supongamos, para simplificar ideas, un átomo de hidrógeno: En la emisión o absorción del sistema (lo que tu llamas transiciones); el sistema pierde y gana energía, a costa de su intercambio con el exterior. El no oscila jamás espontáneamente, ganando, y perdiendo energía espontáneamente.
O peor aún, para que los amigos lectores entiendan de por donde andan los tiros, el átomo de hidrógeno, no oscila; por ejemplo a helio, y después regresa a hidrógeno; ya que eso son dos sistemas sin conexión ninguna, no son sistemas ligados. Aunque si me encapricho; les puedo crear una numerologia de mezcla, y hasta demostrar con metafísica-matemática, que eso es posible. O inventarme un experimento a lo asiáticos (los reyes de los inventos, las copias, los robos y las estafas a occidente), donde lo demuestre a 6 sigmas.
Los neutrinos, una vez que se producen; supongamos, un neutrino electrónico, y uno muónico; cuando se desintegra un muón, viajan libremente, sin coneccion ninguna, hacia donde les plazca en el espacio interestelar de este universo. Son ENTES(no sistemas) libres, no ligados. Así que, ninguno de ellos, como deduce cualquier escolar; podrá oscilar a otro espontáneamente jamás.
Experimentalmente oscilar a otro, significa, que unas veces lo detectan como neutrino electrónico y otras veces como muónico. Pero ese es el truco. Para detectar cada neutrino; tienes que construir detectores (casa) diferentes. Y como este mundo esta lleno de neutrinos, como los detectores son pasivos (tienes que esperar que el pez, muerda el anzuelo), comienzan a lanzar, por ejemplo; neutrinos electrónicos, y por supuesto, con los dias, meses, anos; algún neutrino muónico detectas. Y con 10 neutrinos, ya tienes 5 sigmas, unas publicaciones, un escandalo mediatico, tu minuto de fama y hasta un reality show. Para mi, es un sistema corrupto a todas luces; pero bueno, así es que funciona la ciencia actual. Y si no quieres morir de angustia (como yo), tienes que montarte en él; no hay de otra.

http://conexioncausal.wordpress.com/2014/02/09/la-masa-del-neutrino-una-crisis-y-el-futuro/#comment-2139
Para los que creen en la masa de los neutrinos; les aconsejo varias ideas.
-Si están presionados por publicar, y que te publiquen; pues el mismo truco de siempre:
1- Echen mano de la metafísica-matemática, y calculen la interacción/oscilación de los neutrinos con cualquiera de los neoeteres metafísicos-matemáticos que hay en el mercado. Podría ser el vacío-cuántico-universal, la energía oscura, la materia oscura,… Big Bang, y hasta el efecto túnel; ese nunca falla. Pero el mejor neoeter, y que esta de moda; sería una interacción/oscilación de los neutrinos con el fantasmagórico y omnipresente campo de Higg.
-Si tu deseo es hacer física que te trascienda:
1-Podrías modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos solar, con el viento solar. Pero eso sería sólo un modelo que estaría limitado a la “periferia” de las estrellas y no a todo el universo.
2-Para evitar esa limitación; podríamos modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos con algo real; pero que no sabemos tampoco, por las razones físicas que explique; si es algo local (aunque de nivel galácticos) como el CMB.
3-Para conseguir una mayor generalización de los límites del modelo, podrías modelar una interacción/oscilación de cada neutrinos, con la universal gravedad.
4-Por último, podrías suponer primero, y demostrar después, que los neutrinos y ninguna partícula tiene más; como (sorprendentemente para mi) nos revela de carambola, un modelo hecho para otras cosas, el actual modelo estándar (SM).
Según mi modelo exploratorio para un nuevo paradigma físico; el modelo de la interacción Luz-Luz. La masa (la carga tampoco) en reposo, no es una propiedad fundamental de la estructura del electrón (no interesa ahora las demás partícula, ya que son una extensión no lineal, pero natural del modelo).
“La masa es la medida de la inercia de los cuerpos.
Masa: Es una propiedad que emerge de desequilibrar (acelerar el electrón) el momento angular resultante cero; de la circulación del cuanto electromagnético que se confina para formar el electrón.
Esto no quiere decir que la masa global en reposo del electrón; a las escalas que están al alcance de nuestros instrumentos actuales, no se conserve constante.
En un esquema lineal se vería como algo así: Si asumimos que un electrón está constituido por un cuanto electromagnético confinado de masa 0.5eV (la unidad de masa). Entonces, un muón serían 211 electromagnéticos confinados. Y un pión neutro serian 270 electromagnéticos confinados; y así sucesivamente con las demás masa en reposo de las partículas.”

 

13-¿Qué es la fuerza de gravedad?

Borrador en progreso

La gravedad es el problema físico mas dificil que me he encontrado en toda mi vida; y que de paso, aun no he resulto o encontrado nada que me de comodidad fisica para explicarla.



Miselaneas:
http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/09/12/la-polemica-de-la-constante-de-gravitacion-universal/#comment-40658
Jesús Merino en 23 septiembre 2013 a las 21:02 dijo:

Disculpas a los partidarios de materia oscura porque lo que voy a decir es a favor de una gravedad diferente, pero desde luego solo es una hipótesis. Supongamos dos masas de 25Kg y 1Kg separadas 100cm, por ejemplo. La gravedad resultante, ¿debería ser la misma que si las masas fueran de 5Kg y 5Kg? Según Newton serían iguales porque su producto es 25 en los dos casos y la distancia es la misma. Sin embargo, la suma de masas es 26Kg en el primer caso y solo 10Kg en el segundo caso. ¿Cómo es posible que 10Kg de masa ejerzan la misma interacción que 26Kg?
Ya, ya, es un ejemplo absurdo, pero a lo mejor no es absurdo que la gravedad dependa de la relación entre masas. Si fuera así, también sería lógico que la constante G no fuera tan constante, y que su medida resultara diferente dependiendo del experimento. Puesto que se ha comprobado que así es, ¿debería depender la gravedad de la relación entre masas?
Supongamos que sí, que se refuerza a medida que aumenta la relación entre masa menor y mayor. La gravedad seguiría siendo inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, pero se incrementaría respecto de la de Newton para relaciones entre masas que se acercan a la unidad. Eso supone que allí donde se agrupen masas parecidas quedarán ligadas por mayor gravedad, como grumos que no se deshacen en una corriente fluida. Explicaría que la zona interna de las galaxias barradas se estire y gire con velocidades angulares iguales, lo mismo que una cuerda se endereza al girar sobre uno de sus puntos.
Pero como la tensión de la barra aumentará más rápido con el radio, llegará un momento en que las estrellas de la barra se empiezan a retrasar, formando los brazos espirales. Al ser mayor la gravedad en la zona de los brazos, las estrellas quedarían retenidas más tiempo en esas zonas, hasta que grumos de estrellas (cúmulos globulares) serían catapultados a mayor velocidad de la correspondiente por Newton, revoloteando como mariposas alrededor de una bombilla, como si fueran micro galaxias que son absorbidas.
Por supuesto, en una galaxia se puede esperar mayor homogeneidad entre masas que en el sistema solar, y eso explicaría su mayor gravedad y sus elevadas velocidades de rotación, sin materia oscura. Ahora bien, existe un problema relacionado con la masa observable, y es que no se mide sino que se calcula a partir de radios y períodos orbitales, o a partir de la luz de las estrellas, o incluso por la curvatura de la luz si hay la suerte de observar cómo curva la luz de estrellas más lejanas.
Hice algunos deberes al respecto y si la conclusión es correcta, resulta que todos los procedimientos para determinar masas dependen de la ley de Newton… ¿cómo si no? Eso quiere decir que si estamos comprobando una gravedad distinta, si es correcta o no, entonces las masas que ya conocemos no se pueden utilizar para falsear o validar a la gravedad que estamos probando, porque dichas masas no se miden sino que se calculan, a partir de un modelo de gravedad que tiene que ser el que se pone a prueba. Por lo tanto, si ese modelo satisface la tercera ley de Kepler, permitirá calcular masas de la misma forma que se hace con el modelo de Newton, pero ya no serán iguales. Masas diferentes, conclusiones diferentes acerca de la rotación de las galaxias, pero funcionaría correctamente en el sistema solar por cumplir la tercera ley de Kepler. ¿Estarán trabajando los astrónomos con datos de mentirijillas? Ayayay… lo que da de sí para pensar esa constante G